Решение от 30 сентября 2014 года №2-2001/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2001 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 30 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истицы по доверенности Романова А.В., представителя третьего лица ООО «БашРТС» по доверенности Гумеровой Е.А., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычкова *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Шлычков И.Е. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, 03.02.2014 г. в г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля*, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з*, принадлежащего третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС»), под управлением водителя Кормухина В.Н., автомобиля*, г.р.з.*, под управлением водителя Яковлева С.А., принадлежащего ему, а также принадлежащем истцу автомобилем *г.р.з*, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Яковлев С.А., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность Яковлева С.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 962, 43 руб., которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть сумма причиненного ущерба была занижена. В соответствии с заключением № *независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 24 783, 88 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 2 100 руб. Истцом за указанную экспертизу было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 20 821, 45 руб. (24 783, 88 - 3 962, 43). 09.07.2014 г. истец направил в ООО «Рогосстрах» претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик произвел оплату в размере 20 821, 45 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 100 руб., при этом убытки связанные с проведением экспертизы остались не оплаченными. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 12 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Истец Шлычков И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Романов А.Ю. исковые требования Шлычкова И.Е. поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Фаизовым Р.З., следует, что с иском они не согласны, поскольку стоимость оценки не была подтверждена платежными документами при подаче претензии. Также считает, что сумма штрафа по оплате услуг эксперта не должна быть взыскана. Представитель третьего лица ООО «БашРТС» Гумерова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Кормухин В.Н., Яковлев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Шлычкова И.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 г. в г. Салават Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Шлычкова И.Е., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Яковлев С.А. На обращение истца в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», последний выплатил ему страховое возмещение в размере 3 962, 43 руб. (л.д. 7). Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому эксперту Преснякову Е.Н., в соответствии с заключением № 92-14И которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 24 783, 88 руб., утрата товарной стоимости - 2 100 руб. (л.д. 15). Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии ООО «Росгосстрах» выплатил ему 22 921, 45 руб. (л.д. 8). Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. истице добровольно ответчиком по претензии не возвращена. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92-14 от 28.03.2014 г. (л.д. 13), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков. Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 руб. х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований истца по возмещению судебных расходов суду последним были представлены: договор № 8* об оказании юридических услуг, заключенный 17.03.2014 г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в том числе сбор и ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции 2 500 руб., досудебное урегулирование 5 000 руб., составление искового заявления 2 500 руб., представительство 5 000 руб. (л.д. 6); квитанция к приходному кассовому ордеру № 87*от 17.03.2014 г. за услуги представителя на сумму 12 500 руб. (л.д. 4); квитанция к приходному кассовому ордеру № *от 17.03.2014 г. за составление искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 5). В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., то есть в полном объеме. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (при цене иска равной 7 000 руб.) в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Шлычкова *стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Шлычкова *штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Шлычкова *судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оказанию услуг представителя - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>