Решение от 22 мая 2014 года №2-2001/2014

Дело № 2-2001/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22.05.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Матвеевой А.В., ее представителя Евстигнеевой Л.А., представителей заинтересованного лица Департамента по культуре и туризму Томской области Кологривовой О.В., Патраковой О.А. гражданское дело № 2-2001/2014 по заявлению Матвеевой А.В. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Томской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    Матвеева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области № 1795 от 28.04.2014. В обоснование требований указала, что 09.04.2014 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, в котором просила дать правовую оценку действий Департамента по культуре и туризму Томской области и принять меры по факту нарушения требований п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», несообщения Департаментом по культуре и туризму Томской области в Центр занятости Томской области о предстоящем сокращении ее (Матвеевой А.В.) должности. Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области № 1795 от 28.04.20014 следует, что нарушений действующего законодательства при ее увольнении не установлено. Считала данное решение незаконным, т.к. фактически проверка по ее обращению не проводилась, выводы инспекции об отсутствии нарушений основаны на представленной Департаментом по культуре и туризму Томской области копии письма в службу занятости № 1783/01-11 от 14.11.2013, доказательств направления уведомления в службу занятости в материалах проверки не имеется, требование о предоставлении таких доказательств к Департаменту по культуре и туризму Томской области инспекцией не предъявлялось. Поскольку принятое решение нарушает ее право на защиту государством трудовых прав и свобод, просила признать решение Государственной инспекции труда в Томской области № 1795 от 28.04.20014 в части непринятия мер в связи с нарушением Департаментом по культуре и туризму Томской области требований п.2 ст.25 закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» незаконным.
 
    Заявитель Матвеева А.В., ее представитель Евстигнеева Л.А. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что /________/заявитель уволена с должности /________/ на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Законность увольнения оспорена в судебном порядке, решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014, не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.В. к Департаменту по культуре и туризму Томской области о признании незаконным расторжения служебного контракта, восстановлении на работе отказано. Не отрицали, что при рассмотрении данного спора заявителем оспаривалась процедура увольнения, в том числе, заявлялось о не направлении Департаментом по культуре и туризму Томской области в Центр занятости Томской области уведомления о предстоящем сокращении должности.
 
    Государственная инспекция труда в Томской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на заявление указала, что по факту обращения Матвеевой А.В. в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области проведена проверка, установившая отсутствие нарушений трудовых прав заявителя, о чем вынесен акт № 25-30М-2014 от 25.04.2014, просила в удовлетворении требований Матвеевой А.В. отказать.
 
    Представители заинтересованного лица Департамента по культуре и туризму Томской области Кологривова О.В., Патракова О.А. считали, что нарушений прав и законных интересов заявителя принятым решением не допущено, т.к. вопрос о направлении уведомления о сокращении должности, занимаемой Матвеевой А.В., в Службу занятости населения исследовался судом при разрешении спора об увольнении заявителя, данным обстоятельствам Советским районный судом г.Томска дана оценка.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Как устанавливает ст. 354 Трудового кодекса РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
 
    Задачами федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства (ст. 355 Трудового кодекса РФ), для чего ей предоставлены полномочия по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст. 356 Трудового кодекса РФ).
 
    Обращение работника в федеральную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав служит основанием для проведения внеплановой проверки работодателя (ст. 360 Трудового кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что 09.04.2014 Матвеева А.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области об оказании содействия в истребовании из Департамента по культуре и туризму Томской области надлежащим образом заверенных копий должностных регламентов председателей комитетов: экономики, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, кадровой политики и организационно-правовой работы с целью представления их в качестве доказательств в суде второй инстанции. Кроме того, просила дать правовую оценку действиям Департамента по культуре и туризму Томской области, не представившего сведения о ее предстоящем сокращении в Центр занятости населения г.Томска, принять соответствующие меры.
 
    Государственной инспекцией труда в Томской области по факту обращения Матвеевой А.В. проведена проверка в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области. В ходе проверки инспектором направлены запросы и получены документы, объяснения, необходимые для рассмотрения обращения Матвеевой А.В., что подтверждается распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Томской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Департамента по культуре и туризму Томской области от 18.04.2014 № 440.
 
    По итогам проверки составлен акт № 25-30М-2014 от 25.04.2014, в соответствии с которым нарушений в действиях Департамента по культуре и туризму Томской области не установлено.
 
    28.04.2014 заявителю Матвеевой А.В. Государственной инспекцией труда в Томской области направлен ответ.
 
    Обращаясь с требованием о признании решения Государственной инспекции труда в Томской области незаконным, Матвеева А.В. указывает, что отказ государственного органа в выдаче работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства нарушает ее право на защиту государством трудовых прав и свобод.
 
    Суд считает, что данная позиция заявителя не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Неправомерное бездействие со стороны Государственной инспекции труда в Томской области, выразившееся в непринятии мер по факту нарушения Департаментом по культуре и туризму Томской области требований п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», при рассмотрении обращения Матвеевой А.В. судом не установлено. Государственным инспектором труда проверка проведена, инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, заявление Матвеевой А.В. надлежащим образом рассмотрено, предусмотренных законом оснований для вынесения предписания работодателю не имелось, в адрес заявителя своевременно направлен ответ, следовательно, нарушений прав и законных интересов Матвеевой А.В. не допущено.
 
    В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    Из материалов дела следует, что Матвеевой А.В. в заявлении в Государственную инспекцию труда в Томской области, так же как в иске, рассмотренном Советским районным судом г.Томска, по результатам рассмотрения которого принято решение 02.04.2014, ставился вопрос о защите трудовых прав, связанных с нарушением работодателем процедуры увольнения. Так, заявитель ссылалась на несоблюдение Департаментом по культуре и туризму Томской области требований п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ». На данное обстоятельство указала и в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014, о чем также пояснила в ходе судебного заседания.
 
    Как установлено судом, трудовые отношения между Матвеевой А.В. и Департаментом по культуре и туризму Томской области прекращены, право на судебную защиту трудовых прав Матвеевой А.В. реализовано, всем обстоятельствам увольнения заявителя дана оценка при рассмотрении иска Советским районным судом г.Томска.
 
    Изложенные в судебном заседании доводы Матвеевой А.В. сводятся к несогласию с увольнением из Департамента по культуре и туризму Томской области и несогласию с решением Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014.
 
    Обращение Матвеевой А.В. в Советский районный суд г.Томска с иском о восстановлении на работе является реализацией судебного способа защиты нарушенного права, что исключает основания для реализации защиты трудовых прав в ионом порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предъявление требований Государственной инспекцией труда устранения нарушений законодательства по вопросам, находившимся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав, не допускается.
 
    Таким образом, само решение Государственной инспекции труда в Томской области от 28.04.2014 трудовые права Матвеевой А.В. не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает требования Матвеевой А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Матвеевой А.В. о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области № 1795 от 28.04.2014 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.