Решение от 09 апреля 2014 года №2-2001/2014

    Дело № 2-2001/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Дорофееву А. АлексА.у, К.ко К. К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Дорофеевым А.А. заключен кредитный договор №XXXX в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Погашение основного долга и уплата процентов должны производится согласно графику платежей - приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Поручителем по данному кредитному обязательству является ответчик К.ко К.К., с которой истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №XXXX В соответствии с п.1.1 договора поручительства и на основании п. 1 ст.363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Вместе с тем ответчиком Дорофеевым А.А. нарушены условия кредитного договора: оплата по договору осуществлялась несвоевременно с нарушением установленного графика платежей: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не производилось гашение суммы основного долга, а так же просрочена оплата процентов. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы долга по кредиту и процентам, ответов на которые истцом не получено. Истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Дармограй Е.С. по доверенности в деле на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
 
    Ответчики Дорофеев А.А., К.ко К.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчики не заявили, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Дорофеевым А.А. заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    Выдача кредита произведена наличными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
 
    Пунктом 1.8. кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрен график гашения кредита и процентов, по которому ответчик обязан гасить кредит и проценты ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в сроки и суммах, предусмотренных Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГ между истцом и К.ко К.К. заключен договор поручительства XXXX.
 
    В соответствии с п.п.1.1.-1.5 указанного договора поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком Дорофеевым А.А. нарушены условия кредитного договора: оплата по договору осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ года систематически нарушался график платежей.
 
    П. 2.2 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозврата в срок, установленный договором, суммы кредита и (или) процентов, с заемщика взыскивается штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов, со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и (или) процентов до даты их погашения или до даты расторжения кредитного договора.
 
    В связи с изложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Дорофеева А.А. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере XXXX 36 коп., из них: XXXX - основной долг, XXXX – проценты, XXXX - штрафы по просроченному кредиту и процентам.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.5 кредитного договора №US-34.
 
    На основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме XXXX 36 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Ответчиками иного расчета суду не представлено, также как и возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, п. 4.5. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX 60 коп., поскольку подтверждаются документально.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» с Дорофеевым А. АлексА.ем.
 
    Взыскать с Дорофеева А. АлексА.а, К.ко К. К. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 36 копеек.
 
    Взыскать с Дорофеева А. АлексА.а, К.ко К. К. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 60 копеек, по XXXX 30 копеек с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко