Решение от 14 апреля 2014 года №2-2001/14

    № 2-2001/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Т.И. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Синицына Т.И. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ООО «***», которым не выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» в Мурманской области в ее пользу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, оплата стоимости проезда на личном автотранспорте *** в сумме *** руб. *** коп., оплата стоимости проезда на личном автотранспорте *** в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оформление справки о стоимости проезда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расчет стоимости ремонта в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения. Аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель истца, Соловьев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец, являясь потерпевшей, не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 44,45, 61 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Не согласился с требованиями истца по вопросу выплаты неустойки в размере *** рублей, так как полагает, что расчет неустойки выполнен неверно. Просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке данной статьи снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
 
    Представитель третьего лица, ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение положений Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Ответчиком и третьими лицами не оспаривалась вина водителя в ДТП.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Синицыной Т.И. застрахована в ООО «***», в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ИП *** №*** от *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак №*** с учетом износа автомобиля, составляет *** рубля *** коп.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом лимита ответственности данные расходы не подлежат взысканию.
 
    Таким образом, размер убытка составляет: *** руб. *** коп. стоимость восстановительного ремонта *** руб. стоимость производства экспертизы, но с учетом приведённых норм подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рубля *** копеек.
 
    Требования о взыскании стоимости расчета в сумме *** рублей судом не удовлетворяются, поскольку на основании расчета СТО ущерб не взыскивается и истцом понесены данные расходы для получения информации о стоимости ремонта.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился по почте ***, документы получены ***. Отчет и претензия истцом направлены в страховую компанию ***. До настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    Доказательств доведения мотивов отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения истца не представлено.
 
    Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства. Однако суд полагает, что период просрочки указан истцом ошибочно с *** по ***, поскольку заявление истца получено ***, как тридцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему истек ***, а значит период, за который подлежит взысканию неустойка - с *** по *** (61 день). Таким образом, размер неустойки с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, подлежащий взысканию в пользу истца составил *** рублей *** копейки. (***).
 
    Расчет неустойки исходя из лимита ответственности в сумме *** рублей суд находи необоснованным, поскольку задолженность перед истицей меньше.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    По мнению суда основание указанное в обоснование отказа в выплате, а именно то, что истцом не представлено в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, не основано на положениях закона, не обязывающего предоставлять подлинники таких документов. Кроме того, ответчиком не указано, в какое время и куда требуется предоставить документы для сверки.
 
    Отказ в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств организации осмотра в конкретное время не представлено, а поскольку в ДТП автомобиль получил повреждения, движение на длительные расстояния затруднено и не безопасно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате не основан на положениях закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
        Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, которая в силу приведенной нормы Закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения для производства ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Общий размер удовлетворенных требований Синицыной Т.И. составляет *** рублей *** копеек (***). Соответственно, 50% штрафа составит *** рублей *** копеек.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиками заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    Требования о взыскании сумм за проезд на личном транспорте в размере *** рубля *** копеек, а также расходов по получению справки в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов именно истицей и только в связи с ДТП.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, т.к. судом удовлетворены требования материального и нематериального характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Синициной Т.И. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Синициной Т.И. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова