Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2001/14
Дело № 2-2001/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Учалы 11 августа 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием представителя истца Габбасова Г.З. и его представителя Асадуллаева Э.Т.
ответчицы Ишкильдиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Габбасова А.Г. к Ишкильдиной Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Представитель Габбасова А.Г. с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены в займ денежные средства в размере <***> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день. В последующем ответчица от принятых обязательств уклонилась.
Просит взыскать с Ишкильдиной Л.Р. в пользу Габбасова А.Г. задолженность по договору займа в размере <***> и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальной ценой <***>
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
В судебном заседании представитель истца с участием представителя требования поддержали, просили иск удовлетворить, обсуждение мирового соглашения не возможно.
Ответчица Ишкильдина Л.Р. в судебном заседании полагает требования явно завешенными и в связи с тяжелым материальным положением не сможет погасить предъявленную истцом сумму, просит снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принятие решения в отсутствие истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ишкильдина Л.Р. получила от Габбасова А.Г. <***> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение требований закона и условий договора Ишкильдиной Л.Р. обязательства по возврату займа не исполнены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В подтверждение доводов иска представитель истца представил договор займа.
Доказательств погашения Ишкильдиной Л.Р. задолженности в размере <***> в судебном заседании не добыто.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере <***>, расчет процентов проверен судом.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени согласно представленного расчета <***>
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с условиями договора займа размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 3 % за каждый день просрочки.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая тот факт, что в данном случае неустойка превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <***> при этом судом учитывается также имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдина Л.Р. предоставила Габбасову А.Г. в залог транспортное средство модель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***>
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Ишкильдиной Л.Р. в пользу Габбасова А.Г. задолженность по договору займа в размере <***>, проценты за пользование займом <***>, пени в размере <***>, оплаченную госпошлину в сумме <***>
В остальной части заявленных требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, белого цвета, в счет погашения задолженности перед Габбасовым А.Г. в размере <***> путем реализации с публичных торгов, с первоначальной ценой <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Псянчин
