Решение от 24 апреля 2014 года №2-2000/2014

    к делу № 2-2000/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        город Сочи                          24 апреля 2014 года    
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тайгибова Р.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Символоковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Гавриловой Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилова Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю.П., о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство, где она указана должником, прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указывает заявитель, по прекращенному судом исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Агаркова Ю.П. вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, ее Гавриловой Г.В., при этом она уже не может являться должником уже по прекращенному исполнительному производству. Также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что решение Центрального райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство, не могло быть исполнено ввиду невозможности его исполнения по причинам, не связанным с действиями должника Гавриловой Г.В., а ввиду отсутствия технической возможности сноса спорной пристройки к жилому дому № по пер.<адрес> города Сочи, который является объектом общей, долевой собственности.
 
    В судебном заседании представители заявителя, по доверенности Савицкая А.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаркова Ю.П., в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда, пояснила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало, о нем она не знала..
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательств в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Гавриловой Г.В. о сносе пристройки литер <адрес>.
 
         Судебным решением Гаврилова Г.В. обязана осуществить своими силами и за свой счет снос пристройки к жилому дому № по пер.<адрес> города Сочи литер «А7». У
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1-2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации устанавливаются при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
        Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
        При этом суд не может согласиться с вынесенным в отношении Гавриловой Г.В. постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду следующего.
 
        Так, не имея возможности исполнить судебное решение добровольно, ввиду отсутствия возможности его исполнения, должник Гаврилова Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Но при производстве действий по исполнению судебного решения о сносе спорной постройки, судебные приставы не выполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как при сносе капитальных стен пристройки произошло бы разрушение конструкций правомерного дома.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника Гаврилову Г.В. совершить определенные действия. Именно по обстоятельствам, не зависящим от должника, Гаврилова Г.В. не могла исполнить требования, которые содержал исполнительный документ.
 
    Согласно материалам исполнительного производства, с 2011 года решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в материалах исполнительного производства находится письменный отказ строительной организации осуществить снос пристройки литер «А7» по основаниям технической невозможности такого сноса без несоразмерного ущерба правомерному жилому дому № по пер.<адрес> города Сочи. В материалах исполнительного производства также имеется заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» города Сочи о невозможности сноса без причинения ущерба правомерному имуществу. Иные документы, доказывающие возможность сноса пристройки литер «А7» в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    На основании ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    При вынесении постановления, ограничивающего конституционные права граждан, пристав обязан исходить из таких принципов исполнительного производства, как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения. Пристав обязан учитывать то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника указанных мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.
 
    В силу ст.441 Гражданского кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст.255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Гавриловой Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Гавриловой Г.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.