Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2000/14
Дело № 2-2000/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «С» к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «С» обратилось в суд с иском к Михайлову И.В., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованному у истца автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2010г. в размере 171818,97 руб. В обоснование иска страховая компания указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В соответствии с договором страхования ОСАО «С» выплатило страховое возмещение для производства восстановительного ремонта автомобиля в размере 291818,97 руб.
Представитель ОСАО «С» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Ответчик – Михайлов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, указывал на то, что его ответственность была дополнительно застрахована, о чем представил полис ДСАГО № от 07.01.2010г.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 15.02.2010г. по 22.08.2010г. в ОСАО «С» был застрахован автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO г.р.з. №, 2007г. выпуска, по рискам «ущерб», «хищение» (л.д. 7).
29.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г.р.з. № под управлением А. и автомобиля PORSCHE CAYENNE AWD г.р.з. № под управлением Михайлова И.В. (л.д. 4).
В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE TURBO г.р.з. № был причинен ущерб.
ОСАО «С» произвело выплату страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO г.р.з. № в размере 291818,97 руб.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова И.В. была застрахована в ОАО «М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, 07.01.2010г. между Михайловым И.В. (страхователь) и ОСАО «С» (страховщик) был заключен договор страхования (полис № от 07.01.2010г.), предметом которого являлось страхование гражданской ответственности владельца автомобиля PORSCHE CAYENNE AWD г.р.з. №, со страховой суммой 600000 рублей, период страхования по договору с 07.01.2010г. по 06.01.2011г., ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.
Ответчик Михайловым И.В. не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ОАО «М» как по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей, так и по договору ДСАГО с лимитом ответственности 600000 рублей, в связи с чем суммированная страховая сумма по указанным договорам полностью покрывает размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в силу п. 4 указанной нормы права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ОСАО «С» требований у суда нет, поскольку размер ущерба, не превышает общего размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО и договором дополнительного страхования ответственности ответчика, также заключенным последним с ОСАО «С».
При этом, суд учитывает, что страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, и по общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
При заключении договора дополнительного страхования ответственности стороны определили страховую сумму в размере 600000 рублей, условий о том, что указанная страховая сумма подлежит выплате за вычетом каких-либо сумм (франшизы), данный договор не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая спорные правоотношения, истец должен был доказать обоснованность заявленных к ответчику требований, в том числе и по их размеру, а также представить доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования ответственности, заключенному с ответчиком.
Возможность уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности, ни действующее законодательство не предусматривают.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, что сторонами заключенным между сторонами договором ДСАГО определена безусловная франшиза, предусматривающая уменьшение размера страховой выплаты по страховому случаю на размер установленной франшизы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлечёт необоснованное нарушение прав ответчика, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «С» к Михайлову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.
