Решение от 12 февраля 2014 года №2-200-2014

Дело № 2-200-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Читы, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности установить дорожные знаки, нанести дорожную разметку,
 
установил:
 
    прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. К ведению органов местного самоуправления г.Читы относится участок дороги вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» по адресу: г.Чита, перекресток улиц Байкальская - Крымская, который не соответствует установленным требованиям и стандартам: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93). Ссылаясь на небезопасность указанного участка дороги, наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества, расположение участка дороги в непосредственной близости от образовательного учреждения, в котором обучаются несовершеннолетние, просит суд обязать администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги на перекрестке улиц Байкальская и Крымская в г.Чите.
 
        В порядке уточнения заявленных требований ... прокурором подано заявление, в рамках которого дополнительно к ранее изложенным основаниям иска прокурор ссылался на положения п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а также акт повторного исследования улично-дорожной сети участка дороги, расположенного перекрестке улиц Крысмкая – Байкальская в г.Чите. В окончательном варианте просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита», администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на участке дороги на перекрестке улиц Байкальская - Крымская в г.Чите.
 
    В судебном заседании прокурор Ласевич Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик – администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
 
    Ответчик – администрация ГО «Город Чита», о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав объяснения прокурора Ласевич Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с пунктом 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Статьей 3 Устава городского округа «Город Чита» предусмотрено, что граница городского округа "Город Чита" - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. В соответствии со ст. 4 Устава ГО «Город Чита» территорию городского округа "Город Чита" составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа "Город Чита" разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями.
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения городского округа "Город Чита" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный участок дороги вблизи МБОУ «СОШ № 36» на перекрестке ул. Байкальская - Крымская в г.Чите расположен в границах городского округа «Город Чита», доказательств отнесения указанного участка дороги к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, либо частным автомобильным дорогам ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что дорожная деятельность, в том числе, деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, на указанном участке дороги является полномочием городского округа «Город Чита».
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Требования к нанесению разметки 1.14.1 и 1.14.2, установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 определены п. 5.6.24 и п. 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установленные им требования распространяют свое действие на обустройство дорог общего пользования и предназначены для повышения удобства и безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    В силу п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении её краской (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный участок дороги расположен вблизи МБОУ «СОШ № 43» и является в силу этого обстоятельства часто пересекаемым детьми.
 
    Из показаний свидетеля Н. Д.С., акта обследования улично-дорожной сети перекрестка улиц Крымская - Байкальская в Железнодорожном районе г.Читы, составленным старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Чите И. С.Г., от ... (далее – акт обследования от ...) следует, что на перекрестке улиц Крымская - Байкальская вблизи МБОУ «СОШ № 43» расположен регулируемый пешеходный переход, который не оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» имеет износ более 50%.
 
    Поскольку факт того, что спорный участок дороги в части обустройства пешеходного перехода не соответствует установленным требованиям и стандартам, а также то обстоятельство, что поддержание указанного соответствия является обязанностью администрации ГО «Город Чита», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора к администрации ГО «Город Чита» и наличии оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом приведенных норм права администрация городского округа не была лишена возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства о выполнении возложенной на неё законом обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности на спорном участке дороги. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, тем самым, понеся риск непредставления доказательств.
 
    Вместе с тем в удовлетворении иска к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» следует отказать, поскольку у Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» отсутствуют полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.
 
    Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.
 
    С учетом мнения прокурора Ласевич Ю.Н. по данному вопросу, принимая во внимание характер подлежащих совершению ответчиком действий в сфере дорожной деятельности, а также отрицательных температур наружного воздуха суд полагает возможным определить срок совершения действий до 1 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в срок до 1 мая 2014 года установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на участке дороги на перекрестке улиц Байкальская – Крымская в г.Чите.
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Читы к администрации Железнодорожного района г. Читы отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская