Решение от 19 сентября 2013 года №2-200-2013г.

Дело №2-200-2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Щигры                                                                                       19 сентября 2013 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
 
    при секретаре Казинниковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Баркова М.И. - Боброва В.Г., действующего на основании доверенности от 22.11.2012г.,
 
    ответчиков Кретовой О.В., Кретова В.В.,
 
    представителя ответчиков - адвоката Кваскова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2013г.,
 
    представителя 3 лица - администрации г.Щигры Курской области Черникова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Баркова Михаила Ивановича к Кретовой Оксане Витальевне, Кретову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
у с т а н о в и л :
 
    ИП Барков М.И. обратился в суд с иском к Кретовой О.В., Кретову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он является арендатором нежилого помещения общей площадью 35,2кв.м в здании Литер А,а,а1,а2, по адресу: <адрес>, собственником которого является Администрация г.Щигры Курской области, и использует данное нежилое помещение под парикмахерскую. <адрес> состоит из вышеуказанного нежилого помещения, а также жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5кв.м, собственниками которой являются ответчики. 09.06.2012г. в 21.00 в части здании, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого произошло повреждение имущества его парикмахерской «Фея». Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, что подтверждается техническим заключением от 31.07.2012г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория» и техническим заключением от 24.08.2012г. В результате чего ему были причинены убытки в виде стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта парикмахерской «Фея» в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС, а также движимому имуществу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по определению рыночной стоимости ущерба, выполненными экспертом-оценщиком Курской торгово-промышленной палаты. Кроме того, в результате пожара уничтожены расходные материалы для повседневной работы парикмахерской на сумму <данные изъяты> рубля. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Направленная им ответчикам претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба экспертом-оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебные заседания 27.03.2013г. и 29.04.2013г. истец Барков М.И. не являлся, представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде приведения в негодность вследствие пожара его движимого имущество в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в виде уничтожения пожаром и приведением в негодность расходного материала для повседневной работы парикмахерской в размере <данные изъяты> рубля, расходов по определению размера ущерба экспертом-оценщиком Курской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Определениями от 27.03.2013г. и от 29.04.2013г. производство по делу в части взыскания убытков для восстановительного ремонта парикмахерской «Фея» в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
 
    В судебном заседании представитель истца Бобров В.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от 29.04.2013г., указав, что от исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, а также компенсации морального вреда его доверитель ранее отказался. Также пояснил, что ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения - <адрес> ненадлежащим образом несли бремя содержания своего имущества, не проводили регламентное обслуживание своих электросетей, не соблюдали правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находится на потолочном перекрытии коридора жилой части здания, технической причиной пожара явилось возгорание горючих строительных материалов потолочного перекрытия коридора жилой части здания от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима в электропроводке - короткого замыкания. В результате пожара было уничтожено имущество ИП Баркова М.И., в связи с чем считал, что ответчики должны возместить причиненный ущерб и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в виде приведения в негодность вследствие пожара его движимого имущество в размере 90 278 рублей, а также убытки в виде уничтожения пожаром и приведением в негодность расходного материала для повседневной работы парикмахерской в размере 74 104 рубля, расходов по определению размера ущерба экспертом-оценщиком Курской торгово-промышленной палаты в размере 10 000 рублей (поскольку от исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения истец отказался), а также расходов по оплате госпошлины пропорционально поддержанным исковым требованиям в размере 2 739 рублей 36 копеек.
 
    Ответчики Кретов В.В., Кретова О.В. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ответчиков - адвокат Квасков В.П. считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению и указал, что ответчики не нарушали правил пожарной безопасности, не могли предвидеть возможность короткого замыкания, примерно за год до пожара по их просьбе проводка была осмотрена электриком. Кроме того, в заключение пожарно-технической экспертизы имеются противоречия, а именно причина пожара указана экспертом как возгорание деревянных конструкций потолка от короткого замыкания только при условии прокладки проводки в коридоре по потолку под слоем штукатурки (скрыто), а также в связи с тем, что для достоверного установления очага пожара необходимо было провести электрорезистивный метод исследования, но этого сделано не было. Также указал, что размер причиненного ущерба истцом не доказан и основан на предположениях, поскольку достоверных данных о том, какое имущество находилось в парикмахерской «Фея» на момент пожара, а также о том, что все это имущество было полностью уничтожено и его стоимость с учетом износа истцом не представлено. Отчет о рыночной стоимости ущерба от 10.10.2012г. не может быть принят во внимание и использован в качестве доказательства, поскольку в суде установлено, что на момент осмотра экспертом-оценщиком помещения парикмахерской никакого имущества там не было, о наличии и составе имущества на момент пожара эксперту известно только со слов Баркова М.И., точного описания уничтоженного имущества не приводится, данных о стоимости аналогичного имущества, по которым оценен ущерб, также в отчете не имеется, в связи с чем оценка ущерба в целом произведена с нарушениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Кроме того, по фотографиям, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что после тушения пожара кресла, полки, зеркала в парикмахерской не пострадали. Также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что через 2-3 дня все имущество было вывезено из парикмахерской, что исключает возможность проведения ответчиками своей оценки или заявления ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Представитель 3 лица Черников С.А. в судебном заседании считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что администрация г.Щигры Курской области является собственником нежилой части здания № по <адрес>, арендатором которой являлся ИП Барков М.И., договор аренды был расторгнут с 13.06.2012г. Примерно через месяц после пожара он вместе со специалистом администрации г.Щигры ФИО14 с целью подсчета ущерба, причиненного повреждением здания, проводили осмотр данного помещения, никакого имущества в парикмахерской не было. Считает, что виновность ответчиков в произошедшем пожаре доказана, но размер ущерба необоснован. Также указал, что представитель администрации г.Щигры Курской области 02.10.2012г. при осмотре помещения и составлении экспертом акта осмотра не приглашался и не присутствовал, указанный акт подписан главой города ошибочно.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.
 
    В соответствии со ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69 -ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что Администрация г.Щигры Курской области является собственником нежилого помещения общей площадью 35,2кв.м в здании Литер А,а,а1,а2 по адресу: <адрес> (л.д.14). Ответчикам Кретову В.В. и Кретовой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 44,5кв.м по адресу: <адрес> (л.д.13).
 
    Администрацией г.Щигры Курской области на основании договора аренды нежилых помещений № от 16.10.2009г. указанное нежилое помещение сдано в аренду ИП Баркову М.И. для использования под парикмахерскую на срок с 12.10.2009г. по 12.10.2014г. (л.д.111-113). Распоряжением администрации г.Щигры Курской области № от 13.08.2012г. договор аренды расторгнут с 13.06.2012г. (л.д.107), основанием явилось заявление Баркова М.И. от 13.06.2012г. (л.д.110).
 
    09 июня 2012г. в жилой части здания, принадлежащего Кретовым, произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля строения, повреждено имущество квартиры Кретовых и парикмахерской «Фея» ИП Баркова М.И., что подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.06.2012г. по адресу: <адрес>. Согласно рапорту дознавателя ОНД по г.Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам ГУ МЧС России по Курской области от 09.06.2012г. (л.д.17) пожар произошел в коридоре у входа в часть здания Кретовой, в помещении парикмахерской пожара не произошло, кровля повреждена по всей площади, материальный ущерб от пожара не устанавливался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012г. причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, о чем свидетельствуют следы аварийного режима работы электросети в местах соединений токопроводящих жил методом «холодной скрутки» и оплавления структуры сплава на изъятых из жилой части здания проводах, характерные для первичного короткого замыкания. Аналогичные выводы содержатся в технических заключениях № И/91-12 (л.д.56-59) и И/71-12 (л.д.60-70) и фототаблицах по исследованию изъятых объектов (л.д.71-83).
 
    Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» № (л.д.208-222) следует, что по результатам исследования пожара, произошедшего 09.06.2012г. по адресу: <адрес> установлено, что очаг пожара находился на потолочном перекрытии коридора жилой части здания, очаг пожара в пристройке входа жилой части здания находится не мог. Два сквозных прогара в парикмахерской образовались в результате развившегося пожара в чердачном помещении. Сквозной прогар в потолочном перекрытии жилой части здания образовался в результате возгорания деревянного потолочного перекрытия от короткого замыкания. При условии прокладки проводки в коридоре жилой части здания по потолку под слоем штукатурки (скрыто), технической причиной пожара явилось возгорание горючих строительных материалов потолочного перекрытия коридора жилой части здания от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима в электропроводке - короткого замыкания.
 
    Доводы представителя ответчика Кваскова В.П. о том, что в заключении пожарно-технической экспертизы имеются противоречия, причина пожара определена только при определенном условии прокладки электропроводки, очаг пожара достоверно не установлен, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом на основании совокупности данных, в том числе показаний дознавателя ОНД ФИО10, участвовавшего в осмотре, сделан вывод, что в коридоре жилой части здания потолок был дощатым с набитой на него «дранкой» и заштукатурен глиной, проводка в коридоре, как и в других помещениях жилой части, была проложена с внутренней части и проходила от одной разветвлительной коробки к другой, что позволило эксперту, обладающему необходимой квалификацией, определить причину пожара. Очаг возгорания определен экспертом по термическим повреждениям строительных конструкций, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на необходимые нормы закона и правила, не противоречат другим материалам дела. Доказательств прокладки проводки иным способом или других доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками и их представителем суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выслушав показания дознавателя ОНД ФИО10, а также непосредственно принимавших участие в тушении пожарных ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает, что пожар в здании произошел по вине ответчиков Кретовых, причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в жилой части дома, принадлежащей ответчикам, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за причиненный в результате пожара ущерб. Ответчики Кретовы, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны проконтролировать и обеспечить содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а именно надлежащим образом эксплуатировать находящуюся внутри жилого дома электропроводку, не допускать потерю защитных свойств изоляции проводов, установить устройство защитного отключения и т.п. Противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание, не установлено. Законные основания к освобождению ответчиков от обязанности возместить причиненный пожаром ущерб, отсутствуют.
 
    В связи с чем доводы ответчиков и их представителя об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара являются несостоятельными и противоречат вышеперечисленным доказательствам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая данные положения, суд не может согласиться с доводами представителя истца о размере причиненного ущерба, а именно считает противоречивыми представленные доказательства о составе пришедшего в негодность и уничтоженного имущества и его стоимости по следующим основаниям.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2012г. сведений о том, какое имущество ИП Баркова М.И. было повреждено или уничтожено не имеется. Согласно фотоиллюстрациям к протоколу осмотра места происшествия, истребованным судом в электронном виде и исследованным в судебном заседании, объективно после тушения пожара в парикмахерской находится одно сгоревшее кресло, при этом еще два кресла, тумба, два зеркала, стойка администратора видимых повреждений не имеют. О том, что одно кресло тлело от просыпания искр с потолка, показывали суду также свидетели ФИО9, ФИО10 Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что после тушения пожара работники парикмахерской выносили оттуда коробки с какими-то вещами, а на 2-3 день Барков М.И. забирал и грузил в машину кресла, сушилки, диван, телевизор и другие крупные вещи. Факт отсутствия имущества в парикмахерской через 2-3 дня после пожара подтверждают заходившие в помещение жители соседних домов ФИО2, ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО11, заходившие в помещение парикмахерской через несколько дней. Представители администрации г.Щигры Курской области Черников и Маликова также указывали, что примерно через месяц после пожара осматривали помещение парикмахерской и никаких вещей в нем не было.
 
    Составлявший отчет о рыночной стоимости ущерба ФИО12 суду показал, что на момент осмотра 02.10.2012г. имущества в помещении парикмахерской не было, осмотр производился в отсутствие представителя администрации и ответчиков, о необходимости извещения которых он сообщил Баркову М.И. При осмотре были обнаружены осколки керамики, мусор с пеплом и какие-то металлические конструкции. Сведения о составе уничтоженного имущества он внес в акт со слов Баркова М.И., пояснившего, что данные вещи находились в парикмахерской на момент пожара и сгорели полностью. Затем затратным методом с элементами кабинетного метода он произвел расчет ущерба, используя при этом сведения о стоимости аналогичных товаров по данным газеты «Моя реклама» и магазинов Эльдорадо и М- Видео. Однако, к отчету он не приложил прайс-листы о стоимости аналогичных товаров, а также в отчете не привел точного описания обнаруженного в результате осмотра имущества.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, открытого огня в помещении парикмахерской не было, сведений о наличии поврежденного или уничтоженного имущества и его осмотре непосредственно после тушения пожара не имеется. На день осмотра 02.10.2012г. движимого имущества и расходных материалов в помещении парикмахерской не было, сведения о составе движимого имущества и его полном уничтожении указаны в акте осмотра со слов Баркова М.И., при этом количество уничтоженного движимого имущества не совпадает с тем, на которое указывает свидетель ФИО13, работавшая администратором в парикмахерской «Фея», иных доказательств истцом не представлено.
 
    Таким образом, проанализировав все представленные представителем истца и полученные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд считает, что достоверных и достаточных доказательств приведения в негодность или уничтожения движимого имущества ИП Баркова, указанных в акте осмотра от 02.10.2012г., а также расходных материалов, используемых для повседневной работы парикмахерской, в связи с чем подлежат взысканию убытки в полном размере, указанном в отчете по определению рыночной стоимости ущерба и по представленным накладным и чекам, суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков том, что отчет по определению рыночной стоимости ущерба (л.д.260-274) составлен с нарушением требований, установленных ФЗ от 29.07.1998г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) и не может быть взят за основу при определении размера ущерба, поскольку состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам ввиду отсутствия в отчете точного описания состояния обнаруженного при осмотре имущества, а также сведений о стоимости аналогичного имущества, на основании которых определена стоимость ущерба, о чем указывает и проводивший оценку ФИО12 и что исключает возможность проверить достоверность его расчетов. Также суд учитывает, что фактическое отсутствие имущества лишает ответчиков возможности представить свою оценку ущерба.
 
    Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств тому, какие конкретно расходные материалы имелись и были уничтожены в парикмахерской на момент пожара, а представленные справка о стоимости расходных материалов в 2012г., а также накладные и чеки о перечислении части денежных средств, с необходимостью не свидетельствуют о причиненном ущербе и его размере, иных доказательств истцом не представлено, суд считает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворению не подлежат, а в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
ре ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ИП Баркову Михаилу Ивановичу к Кретовой Оксане Витальевне, Кретову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25.09.2013г.
 
    Председательствующий судья                                         В.Д. Вишневская