Решение от 27 ноября 2013 года №2-1999/2013

    Дело № 2-1999/2013     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.11.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «27» ноября 2013 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Пудовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушуева А.В. к Территориальной избирательной комиссии Ярославского района о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата на выборную должность,
 
установил:
 
        На 08.12.2013 года назначены досрочные выборы Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Минимальное количество подписей избирателей, которое необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата – 34. Максимальное количество подписей избирателей, которые кандидат мог представить для регистрации – 38.
 
        Решением Территориальной избирательной комиссии Ярославского района №72/568 от 15.11.2013 года (далее по тексту – Решение №72/568) Бушуеву А.В. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в связи с выявлением 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей в соответствии с:
 
    - подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 ФЗ № 67 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ);
 
    - подпунктом «д» пункта 8 <1> статьи 50 Закона ЯО от 02.06.2003 N 27-з "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" (далее по тексту – Закон №27-з).
 
    Согласно Решению №72/568, ведомости проверки подписных листов, итоговому протоколу проверки подписных листов Бушуевым А.В. заявлено и представлено 37 подписей избирателей, 37 подписей проверено, недействительными признано 5 подписей, действительными – 32, что является недостаточным для регистрации кандидатом. Недействительными на основании пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ признаны следующие подписи:
 
    - лист 3 строки 2 и 3, лист 4 строка 2 - недостоверные сведения в дате внесения подписи;
 
    - лист 7 строка 2 – исправление в сведениях об избирателе,
 
    - лист 9 строка 3 – недостоверные сведения об избирателе.
 
    Бушуев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать достоверными сведения в дате внесения подписи в листе 3, строки 2 и 3, признать отказ Территориальной избирательной комиссией Ярославского района (далее по тексту – ТИК ЯР) в его регистрации, как кандидата на должность Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, недействительным.
 
    В заявлении указал, что считает решение комиссии о признании недействительными подписей на листе 3 строки 2 и 3 необоснованном. Сведения в дате внесения подписи достоверны и соответствуют всем требованиям действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Бушуев А.В, его представитель по устному ходатайству Савина Н.С. заявленные требования поддержали. Уточнили, что считают все подписи в подписных листах действительными. Оспаривают Решение №72/568 как незаконное. Даты подписей на листе 3 строки 2 и 3, листе 4 строка 2 достоверны, читаемы. На листе 7 в строке 2 в наименовании населенного пункта имеется не исправление, а помарка, которая не влечет недействительности подписи. Сведения в подписные листы, за исключением сведений о дате внесения подписи избирателя и самой подписи, вносил Бушуев А.В. Название населенного пункта в адресе места жительства избирателя на листе 9 в строке 3 Бушуевым А.В. было написано так, как указано в паспорте избирателя – «<адрес>». Срок на обращение в суд надлежит исчислять с 18.11.2013 года – дня, когда заявитель получил копию оспариваемого решения. Срок на его обжалование составляет 7 дней и не истек на день предъявления заявления в суд. Для определения достоверности сведений эксперты, специалисты ТИК ЯР не привлекались, в связи с чем оснований считать подписи недействительными не было.
 
    Представитель ТИК ЯО по доверенности Лапотников С.Г. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что Решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области №63 от 14.10.2013 года назначены досрочные выборы Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области на 08.12.2013 года. Этим же решением (п.2) сокращены сроки осуществления избирательных действий на одну треть, при этом сроки в днях (часах) умножаются на две трети и округляются в большую сторону. Соответственно, десятидневный срок на обжалование оспариваемого решения был сокращен до 7 дней. Оспариваемое решение вынесено 15.11.2013 года, заявитель обратился в суд 25.11.2013 года, то есть срок пропущен. Указанный срок восстановлению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, даты внесения подписей на листе 3 в строках 2 и 3 не позволяют достоверно определить год внесения подписи, а подпись на листе 4 в строке 2 – день и год внесения подписи, что является основанием для признания подписей недействительными на основании п. «а» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ. Подпись на листе 7 в строке 2 содержит неоговоренное и незаверенное исправление, недействительна на основании п. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ. Подпись на листе 9 в строке 3 содержит недостоверные сведения об избирателе: населенного пункта «<адрес>» на территории <адрес> не имеется, что подтверждается Законом Ярославской области от 21.12.2004 года №65-з «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области». На территории <адрес> имеется деревня «<адрес>». Недостоверное указание населенного пункта является основанием для признании подписи недействительной на основании пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ.
 
    Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Писанова О.Е. считала заявление подлежащим удовлетворению. Указала, что сроки на обжалование решений об отказе в регистрации кандидата, установленные ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, не могут быть изменены решением муниципального совета, так как это не входит в его компетенцию. Минимум три подписи являются действительными: на листе 3 в строках 2 и 3, на листе 4 в строке 2. Неточность написания сведений обусловлена особенностями почерка избирателей. Действительных подписей достаточно для принятия решения о регистрации заявителя в качестве кандидата.
 
    Заслушав участников процесса, явивших в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель, являющийся кандидатом, ссылающийся на нарушение его избирательных прав, вправе оспаривать Решение №72/568 в порядке, предусмотренном гл. 26 ГПК РФ.
 
    Возражения о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании Решения №72/568 судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
 
    Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГКП РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено 15.11.2013 года, заявление Бушуева А.В. об оспаривании указанного решения поступило в суд 25.11.2013 года, при этом 23 и 24 ноября 2013 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье соответственно). Таким образом, заявление подано в установленный 10-дневный срок.
 
    Доводы представителя ТИК ЯР судом не принимаются. Действительно, Решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области №63 от 14.10.2013 года сокращены сроки осуществления избирательных действий на одну треть. Однако, указанное сокращение сроков избирательных действий не распространяется на процессуальные отношения, возникающие в связи с обжалованием решений ТИК ЯР, регулируемые ГПК РФ. Аналогичная ситуация рассмотрена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в котором указано, что «Статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ. Указанная норма определяет порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 107 и 108 ГПК РФ….» Кроме того, в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданско-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, в связи с чем изменение процессуальных сроков не может осуществляться решением муниципального совета.
 
    С учетом изложенного, срок на обжалование Решения №72/568 не является пропущенным, заявление подлежит рассмотрению по существу.
 
    Фактически рассматриваемый спор сводится к установлению действительности (недействительности) подписей избирателей в подписных листах.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона №27-з «… по результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    Основания признания подписей недействительными установлены п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ.
 
    1. Подпись на листе 3 в строке 2 суд считает недействительной.
 
    Последняя цифра года проставления подписи избирателем не читаема. Указанная цифра может читаться как «3», «5», «9», а также как знак «,». При указанных обстоятельствах суд соглашается с тем, что нельзя идентифицировать указанную подпись как проставленную в период сбора подписей, что имеет место нарушение пп. «а» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей…». Кроме того, имеются основания для признания подписи недействительной и на основании пп. «г» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист». Так как дата не читаема, ее значение однозначно определить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что дата не указана.
 
    Доводы заявителя о наличии помарки судом не принимаются. Действительно, в п. 7 раздела 3.2. Постановления ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6 указано, что «не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений». Однако, в указанном случае суд не усматривает ни исправления, ни помарки. Кроме того, возможность однозначного толкования сведений отсутствует.
 
    Доводы заявителя о том, что к проверке подписей не привлекались эксперты, специалисты на недействительность указанной подписи не влияют. Для применения пп. «а», «г» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ заключение эксперта, специалиста не является обязательным.
 
    2. Подпись на листе 3 в строке 3 суд считает действительной.
 
    Указанная подпись не содержит исправлений, помарок. Обозначение даты читаемо, значение года проставления подписи понятно – «2013».
 
    Подпись на листе 4 в строке 2 суд считает недействительной.
 
    В дате подписи избирателя не подлежат однозначному прочтению как обозначение дня внесения подписи, так и начальная цифра года внесения подписи. При указанных обстоятельствах подпись недействительна в силу пп. «а», «г» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего решения.
 
    4. Подпись на листе 7 в строке 2 суд считает недействительной.
 
    Указанная подпись содержит исправление первой буквы названия населенного пункта, в котором проживает избиратель. Данное исправление не является помаркой, так как возможность однозначного прочтения наименования населенного пункта отсутствует (возможны варианты прочтения «Бофино», «Софино», «Гофино»). Исправление не оговорено. Имеются основания для применения пп. «ж» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума». При этом указанный пункт помимо наличия исправления не предъявляет каких-либо дополнительных требований к признанию подписи недействительной, не указывает на обязательность наличия заключения эксперта в отношении наличия исправления.
 
    5. Подпись на листе 9 в строке 3 суд считает недействительной.
 
    Наименование населенного пункта в адресе места жительства избирателя указано как «<адрес>». Суд соглашается с тем, что наименование населенного пункта указано недостоверно, так как на территории <адрес> такой населенный пункт отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается Законом ЯО от 21.12.2004 N 65-з «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области»", согласно которому на территории <адрес> населенный пункт «<адрес>», отсутствует, но в составе <адрес> числится деревня «<адрес>». Отсутствие населенного пункта «<адрес>» на территории <адрес> заявителем не оспаривалось. Имеются основания для применения пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которому «недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности», а также пп. «б» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ согласно которому «недействительными признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме» (в связи с тем, что населенный пункт «<адрес>» на территории <адрес> отсутствует, суд не может прийти к выводу, что избиратель, проставивший подпись на листе 9 в строке 3, обладает активным избирательным правом). Возражения заявителя о том, что наименование населенного пункта указано согласно паспортных данных избирателя, судом не принимаются, так как голословны и иными доказательствами не подтверждены.
 
    С учетом изложенного, недействительными являются 4 подписи из 37, а действительными – 33 подписи. Таким образом, действительных подписей недостаточно для выдвижения кандидатом.
 
    Оспариваемое решение №72/568 принято в соответствии с действующим законодательством, в том числе:
 
    - п. 11 ст. 48 Закона №27-з, согласно которому «кандидат, список кандидатов не регистрируется, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, недостаточно для регистрации».
 
    - пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ, пп. «д» п. 8 <1> ст. 50 Закона №27-з, согласно которым основанием для отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении требований Бушуева А.В. к Территориальной избирательной комиссии Ярославского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.