Решение от 14 апреля 2014 года №2-1999/14

    Дело № 2-1999/14
 
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профатилова М.П. к ЗАО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Профатилов М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника Профатилова М.П. и автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ЗАО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.
 
    Поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение в размере *** руб., просил взыскать в судебном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление копии отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.
 
    Истец Профатилов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника Профатилова М.П. и автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях Профатилова М.П., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. №***, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
 
    ЗАО ***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «***» по полису №***.
 
    В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Истец обратился в ЗАО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    В соответствии с отчетом №*** от *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Истец с расчетом ЗАО «***» не согласился. Просит взыскать сумму ущерба в размере *** рублей (выплаченная сумма).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «***», частично ущерб возмещен и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию в соответствии с отчетом ООО «***» за №*** от *** в размере *** руб..
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании, который составляет *** рублей, заявленные требования подлежат взысканию в размере страхового возмещения *** руб. и убытков в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ЗАО «***», получив от истца досудебную претензию с приложением соответствующих документов, доплату страхового возмещения в пределах установленного лимита не произвело.
 
    В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ЗАО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей по оплате стоимости услуг по составлению копии отчета, почтовые расходы в размере *** рублей, всего – *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Профатилова М.П. к ЗАО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Профатилова М.П. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего – *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «***» в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере *** рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: Е.Н. Григорьева