Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 2-1998/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакуова М.Р.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием истца Маленкина М.П.,

ответчика Зайцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленкина Максима Петровича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е., Малёнкиной Елены Владимировны к Зайцеву Руслану Владимировичу о возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Зайцеву Р.В. о возмещении вреда, причинённого имуществу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2020 в 16 час. 30 мин. в районе дома <адрес> водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N..., двигаясь со стороны улицы Дуки в сторону улицы Горького по проспекту Ленина в левом ряду, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N..., под управлением принадлежащим Маленкина М.П. и автомобилем Лексус RX300 государственный регистрационный знак N... под управлением Б.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а супруга Маленкина М.Л. - Малёнкина Е.В. и их несовершеннолетняя дочь М.Е. <дата> г.р., двигавшиеся на принадлежащем Маленкину М.П. автомобиле TOYOTA CAMRY, различные телесные повреждения.

С места ДТП Малёнкина Е.В. и М.Е. на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева -Р.В., как владельца транспортного средства не застрахована, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N... и размера причиненного ДТП вреда (ущерба) Маленкин М.П. по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с привлечением соответствующего специалиста.

Согласно экспертного заключения N 20-В32594 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N... от 26.06.2020 года эксперта-техника К. стоимость восстановительных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 665367 руб. 62 руб.

Зайцев Р.В. с момента совершения ДТП по настоящее время каких-либо действий по возмещению причиненного вреда здоровью и имуществу истца, а также понесенных ими в связи с этим расходов не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Зайцева Р.В. в пользу Маленкина М.П. стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 665367 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу Маленкина М.П. действующего в интересах несовершеннолетней М.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; в пользу Малёнкиной Е.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1175 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Маленкин М.П. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцев Р.В. исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению автотранспортного средства признал, не признал требования о взыскании компенсации морального, полагал их размер завышенным.

Истец Малёнкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 в 16 час. 30 мин. в районе дома <адрес> водитель Зайцев Р.В., управляя автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N..., двигаясь со стороны улицы Дуки в сторону улицы Горького по проспекту Ленина в левом ряду, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N..., под управлением принадлежащим Маленкина М.П. и автомобилем Лексус RX300 государственный регистрационный знак N... под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N... Зайцев Р.В., что подтверждается постановлением Фокинского районного суда г.Брянска о назначении административного наказания от 17.09.2020 года (дело N 5-3560/2020).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Зайцева Р.В.. не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N... и размера причиненного ДТП вреда (ущерба) Маленкин М.П. по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с привлечением соответствующего специалиста.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника К. N 20-В32594 стоимость восстановительных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N..., с учетом износа, составила 665367 руб. 62 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик Зайцев Р.В. не представил в материалы дела полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценивая требования о размере убытков, суд приходит к следующему.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Зайцева Р.В. подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства истца в размере 665367 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по оплате услуг К. в размере 7 000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зайцева Р.В.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП М.Е. и Малёнкиной Е.В. причинены различные телесные повреждения.

С места ДТП Малёнкина Е.В. и М.Е. на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1"

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" Малёнкина Е.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в 16.49 час. 13.06.2020 года с травмой, полученной 13.06.2020 года в результате ДТП, и была экстренно госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>

Согласно записей врачей (нейрохирург, травматолог, хирург) приемно-диагностического отделения ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" М.Е. поступила в 16.50 час. 13.06.2020 года с травмой полученной при ДТП с жалобами на боль в области <данные изъяты>. При осмотре установлено повреждение <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключения эксперта (экспертиза потерпевших и других лиц) от 22.07.2020 N 1117 (исх. N 2885 от 23.07.2020) врача судебно- медицинского эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" Х. травма, полученная "Малёнкиной E.В. в результате ДТП относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание, что ответчиком Зайцевым Р.В. Малёнкиной Е.В. и М.Е. были причинены телесные повреждения, в том числе повлекший вред здоровью, а истцу Маленкину М.П. были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.