Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 2-1998/2016, 2-73/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2017 года Дело N 2-73/2017
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Половниковой С.Н. к ИП Гончаровой М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Половникова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.05.2014 между она заключила с ИП Гончаровой М.Б. договор подряда на строительство дома размером 8*9 кв.м из бруса 180 мм на готовом фундаменте по адресу: <адрес> в срок с 05.05.2014 по 25.05.2014, согласно смете, которая так и не была ей предоставлена. Стоимость работ по договору составляла со стоимостью материала 370 000 рублей; при этом часть строительных материалов для строительства дома уже находилась у нее на участке. Выплатив ответчику в порядке исполнения своих обязательств по договору аванс в размере 35 000 рублей, а впоследствии с учетом требований ответчика осуществив дополнительные выплаты, они договорились, что с учетом этого общая сумма аванса составила 172 000 рублей и что окончательный расчет будет произведен по завершении работ. За неделю до срока окончания работ, она, истица, обнаружила, что изначально приступившая к монтажу дома строительная бригада впоследствии покинула строительную площадку, не выполнив обязательства по строительству. Кроме того, с участка был вывезен весь принадлежавший ей строительный материал, оставшийся не использованным. На протяжении 2015 года она пыталась решить все вопросы с ответчиком в досудебном порядке, однако Гончарова М.Б. свои неоднократные обещания продолжить работы так и не выполнила, а также оставила без удовлетворения ее претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. В настоящее время дом не достроен и имеет существенные недостатки.
В связи с этим истица, основывая свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 715, 721, 723 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор подряда от 03.05.2014, заключенный с ИП Гончаровой М.Б., взыскать с последней сумму уплаченного аванса в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также убытки в виде стоимости строительного материала, уменьшив размер этих убытков до 138 198 рублей. (см. л.д. 14).
В ходе судебного разбирательства истица свои требования поддержала, настаивая на их полном удовлетворении по вышеизложенным доводам.
Ответчик Гончарова М.Б. и ее представитель Кармадонов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Гончарова М.Б. в судебном заседании пояснила, что работы на участке прекратились в связи с отказом истицы оплачивать расходы на покупку новых стройматериалов, в этой связи с ней же было оговорено, что работы продолжатся, когда она будет готова финансировать стройку дальше, чего фактически не произошло. Тем не менее, из имевшегося на период начала строительства материала была возведена часть дома, при этом выплаченный Половниковой С.Н. аванс фактически покрыл только расходы в размере 153 100 рублей на приобретение бруса, досок и транспортировку к месту строительства, понесенные самим подрядчиком.
Представитель ответчика Кармадонов С.А., возражая относительно исковых требований, указал на то, что договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует ряд существенных условий, соответственно никаких согласований по ним не имеется. Кроме того, как на начало строительства, так и в последующем выяснилось, что земельный участок, на котором располагалась строительная площадка, не принадлежит Половниковой С.Н. Просил суд в иске отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N, суд приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктами 1, 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2014 между Половниковой С.Н., именуемой как Заказчик, с одной стороны, и ИП Гончаровой М.Б., именуемой как Подрядчик, с другой стороны, заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на участке заказчика из своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании дом размером 8*9 м из бруса 180 мм с учетом технической документации (технических требований заказчика, эскизов и рабочих чертежей. В договоре имелась отметка о том, что на строительном участке уже имелся готовый фундамент и материал заказчика: доска обрезная 9 кубов, лага капитальная 61 штука, брус на 18*4 м. - 91 штука. Согласно разделу 2 Договора, во взаимосвязи с п. 3.1 сроки выполнения работ согласованы сторонами с 05.05.2014 по 25.05.2014, к началу строительства заказчик приступает после получения аванса от подрядчика в размере 35 000 рублей. Общая стоимость договора составила 370 000 рублей.
Кроме того, согласно разделу 4 договора, на подрядчика возложена обязанность обеспечения строительства необходимыми материалами вместе с их доставкой.
Исковые требования мотивированы тем, что к окончанию срока строительства ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, объект строительства не был закончен, претензионные требования истицы о расторжении договора подряда и возвращении суммы уплаченного аванса ответчик оставила без удовлетворения.
Оспаривая исковые требования, представитель ответчика ссылался на незаключенность договора подряда от 03.05.2014, поскольку в нарушение п.1.3 договора, сторонами не согласована техдокументация и смета, определяющая стоимость строительных материалов и цену работы.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Из материалов дела следует, что между сторонами договора подряда от 03.05.2014 было достигнуто соглашение о строительстве ответчиком на земельном участке заказчика дома, определен временной период выполнения работ, их стоимость в размере 370 000 рублей, которые были оплачены подрядчику заказчиком частично путем внесения аванса, общая сумма которого составила 172 000 рублей.
Таким образом, существенные условия договора, установленные законом, между сторонами были согласованы.
Действительно, по условиям договора подряда предусматривалась техническая документация (п. 1.3.), которая в настоящем случае сторонами не была разработана в письменном виде.
Вместе с тем, отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, так как ее отсутствие в данном случае не стало для подрядчика препятствием для выполнения принятых на себя по договору обязательств.
Так, ответчик Гончарова М.Б. не оспаривала, что технические условия строительства согласовывались с заказчиком устно, бригада рабочих приступила к началу строительства, однако в дальнейшем работы были приостановлены в связи с отказом Половниковой С.Н. продолжать финансирование строительства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства Гончарова М.Б. не оспаривала, что к установленному сроку принятые ею на себя по названному договору обязательства (строительство дома размером 8*9 м) не были исполнены, в указанных параметрах дом не достроен. В обоснование своей позиции Гончарова М.Б. ссылалась, что на полученные от истицы в качестве аванса 172 000 рублей были приобретены строительные материалы и начато строительство, однако, когда строительные ресурсы закончились, заказчик отказалась продолжать финансирование по условиям договора.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из содержания договора подряда, заключенного между сторонами 03.05.2014, не следует, что у заказчика Половниковой С.Н. возникла обязанность перед подрядчиком внести сумму стоимости договора в размере 370 000 рублей при его подписании или в поэтапном порядке в процессе строительства; истица приняла на себя обязательство оплатить подрядчику аванс в размере 35 000 рублей, а ИП Гончарова М.Б. приступить к строительным работам после его получения.
Как установлено судом, Гончарова М.Б. получила аванс от истицы в значительно большем размере, чем было согласовано в договоре.
Так, помимо произведенного истицей по условиям договора авансирования в размере 35 000 рублей, в период с 12.05.2014 по 15.05.2014 подрядчик поэтапно получила от истицы денежные средства в общей сумме 137 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.8) и не оспоренной ответчиком.
Таким образом, ИП Гончарова М.Б., являясь подрядчиком строительных работ, по условиям договора, обязана была осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий.
Доводы ответчика о том, что строительные работы были прекращены в связи с отказом истицы финансировать продолжение таких работ, суд находит не состоятельными, а обстоятельства, связанные с таким отказом, нарушающими права потребителя.
Обязанность подрядчика по возведению жилого дома для нужд заказчика по условиям договора не ставится в зависимость от полной оплаты стоимости договора Половниковой С.Н., поскольку последняя такого согласия не давала, а внесла лишь аванс.
При этом исполнение принятых на себя ИП Гончаровой М.Б. обязательств в рамках такого договора должно определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что обеспечение исполнения работ строительными ресурсами является бременем подрядчика.
Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также возврате принадлежащего ей строительного материала.
Судом установлено, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, претензия истицы оставлена без ответа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора подряда между сторонами и взыскании с ответчика Гончаровой М.Б. в пользу истицы уплаченных денежных средств в размере 172 000 рублей, неустойки в размере 172 000 рублей, расчет которой произведен с учетом норм закона о защите прав потребителей, а также убытков в виде стоимости (138 198 рублей) находившегося на земельном участке строительного материала, приобретенного Половниковой С.Н. до начала строительства.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, суд учитывает как письменные объяснения Гончаровой М.Б. и Гончарова М.И., данные ими в рамках проверки, проведенной по заявлению Половниковой С.Н. в ОМВД России по Читинскому району, не отрицая наличие стройматериала заказчика на участке до начала строительства, так и свидетельские показания Гончарова М.И. и Большакова А.И. в судебном заседании 06.04.2017, а также представленные истицей сведения о рыночной стоимости указанного в договоре стройматериала (см. л.д. 19) с учетом пояснений допрошенного судом в качестве специалиста Пономаренко В.В.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что весь указанный в представленном в суд истицей договоре строительный материал был приобретен подрядчиком, суд находит несостоятельными, как несостоятельны и доводы Гончаровой М.Б. о том, что в рамках договора подряда в период с 05.05.2014 по 12.05.2014 затратила 182 320 рублей, включая стоимость приобретенного ею стройматериала на 153 100 рублей, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.
Так, представленная ответчиком накладная от 04.05.2014, имеющаяся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела на 153 100 рублей, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществила расходы в указанном размере во исполнение договора подряда, заключенного с Половниковой С.Н., и в ее интересах. Факт доставки приобретенных материалов по адресу строительства и исполнения каких-либо работ именно из этих материалов ответчиком со всей очевидностью не доказан.
Кроме того, следует отметить, что несмотря на согласие истицы с тем, что ответчик в процессе строительства за свой счет приобрел утеплитель, а также дверные и оконные коробки для возводимого на ее участке дома (см. л.д. ), данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения заявленного ею размера убытков, поскольку промежуточных актов о приемке выполненных работ сторонами не заключалось, а незавершенный строительством сруб дома, как это следует из отказанного материала, был впоследствии демонтирован новым собственником участка, что никак не может быть поставлено в вину самой истице.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в силу не предоставления ею доказательств физических и нравственных страданий, поскольку, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования Половниковой С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя и, исходя из степени вины и характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Помимо этого, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 253 599 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет в размере 8422 рублей (исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Договор подряда, заключенный 03.05.2014 между Половниковой С.Н. и ИП Гончаровой М.Б., расторгнуть.
Взыскать с ИП Гончаровой М.Б. в пользу Половниковой С.Н. 760 797 рублей.
Взыскать с ИП Гончаровой М.Б. госпошлину в бюджет в размере 8422 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
