Решение от 09 сентября 2014 года №2-1998/2014

Дело №2-1998/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 09 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Баяндину Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к (Камеронской М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту- ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Баяндину Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дом вашей мечты» и ответчиками был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в собственность по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 16% годовых. Займ в сумме <данные изъяты>. зачислен на счет ответчика Баяндиной Ш.Ш. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>., что подтверждается отчетом и указано в Закладной. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, права по которой переданы истцу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушали условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, насчитываемых на остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Истец также просил расторгнуть договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы.
 
    Согласно свидетельства о перемене имени Баяндина Ш.Ш.к. переменила фамилию, имя, отчество на «Камеронская М.В.» (л.д.58).
 
    В судебное заседание представитель истца Деркач О.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.117).
 
    В судебное заседание ответчик Баяндин Д.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой (л.д.110-115), которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.Учитывая, что Баяндин Д.Р. в своем заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал свой фактический адрес места жительства- <адрес> (л.д.82), а не проживание гражданина по месту его жительства не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Камеронская М.В. исковые требования признала в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> указав, что согласна с указанным расчетом задолженности, вместе с тем ссылалась на то, что истцом учтены не все платежи, которые она осуществляла по договору займа.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Дом вашей мечты» и Баяндиным Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской М.В.) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сроком на 180 месяцев был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретается и оформляется в общую совместную собственность заемщиков (л.д.17-24).
 
    Поскольку квартира была приобретена Баяндиным Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской М.В.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ установлена и зарегистрирована ипотека (залог) данной квартиры, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств заемщика (л.д.28).
 
    В подтверждение права залогодержателя (ОАО «Дом вашей мечты») по обеспеченному ипотекой обязательству выдана закладная, в которой стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. Права по закладной (права кредитора) были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. (Баяндиной Ш.Ш.к.) на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
 
    По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается договором и расчетом ежемесячный платежей (л.д.25-28).
 
    В связи с нарушением предусмотренной договором займа обязанности заемщиков с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени с учетом самостоятельного уменьшения ее размера – <данные изъяты>. (начисленной в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора) (л.д.9-16).
 
    Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, не противоречит ст.9 ГК РФ, в соответствии с которой Займодавец реализовал свое право и самостоятельно снизил размер начисленных пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
 
    Ответчики не представили суду доказательства внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по договору займа перед займодавцем.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом, ст. 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ для взыскания с заемщика процентов за пользование займом на будущее время от остатка задолженности по основному долгу и, учитывая существенное нарушение договора, в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает возможным расторгнуть договор займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
 
    В ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечислены обстоятельства, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается:
 
    если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Названных обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.
 
    В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Баяндину Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской М.В.) и расположенную по адресу:<адрес> путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при обращении взыскания на квартиру учитывает представленный истцом отчет N 611 от 16.12.2008, выполненный ООО "Аудит-Стандарт", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., исходит из согласованной сторонами в закладной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную стоимость квартиры– <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает, что спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.
 
    Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, исследованными материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований всего в общей сумме <данные изъяты>.- по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" –удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баяндиным Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской М.В.) и ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация).
 
    Взыскать с Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда определить для Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
 
    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Баяндину Д.Р. и Камеронской М.В., расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в следующем размере: - с Баяндина Д.Р. в размере <данные изъяты>; - с Камеронской М.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2014г.