Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1998/2014
Дело № 2-1998/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием представителя заявителя Синякова С.И. –Быкова С.А. (доверенность от 25.07.2014г.), заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Пожаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Синякова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
на основании исполнительного лица, выданного мировым судом Белгородского района, 5 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Синякова С.И. в пользу взыскателя П. денежных средств в размере (информация скрыта) руб.
В настоящее время исполнительное производство (номер обезличен) находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пожаровой И.В.
Дело инициировано заявлением должника по исполнительному производству Синяковым С.И., который с учетом уточнений заявленных требований (л.д.8) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Пожаровой И.В., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства; устранить допущенное нарушение в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Синяков С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Быкова С.И., который заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Пожарова И.В. заявленные требования не признала, указав на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией, которая возвратилась по истечении срока хранения.
Заслушав участников процесса, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
По смыслу ст. 254,255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 04.12.2013г. взыскатель П. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, выданного мировым судом Белгородского района о взыскании с должника Синякова С.И. денежных средств в сумме (информация скрыта) руб. (л.д.11,12).
05.12.2013г. судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Д.. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Синякова С.И. (л.д.15).
Копия указанного постановления была направлена судебным приставом- исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией, которая возвратилась в службу судебных приставов 30.01.2014г. по истечении срока хранения, что подтверждено реестром почтовых отправлений, квитанцией о приеме почтовых отправлений и сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 17,18,19). Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника была исполнена обязанность, установленная законом об извещении его о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему копии соответствующего постановления.
Несмотря на то, что почтовое отправление возвратилось в службу судебных приставов-исполнителей по истечении срока хранения, должник в силу положений ст. 29 Закона об исполнительном производстве считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При этом уважительных причин неполучения заявителем на почте указанной корреспонденции ни в тексте заявления, ни в судебном заседании представителем заявителя не указывалось.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синякова С.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Синякова С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
