Решение от 29 сентября 2014 года №2-1997/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1997 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Прокудин В.М. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, 18.06.2014 г. на 1-м км автодороги *произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки*, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з)*, под управлением водителя Смирнова А.С., и принадлежащем истцу автомобиля*г.р.з.*. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Смирнов А.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 342, 50 руб. , чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истец обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № *размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил 19 451, 84 руб. В связи с чем, истец обратился страховую компанию ответчика с претензией от 08.08.2014 г., которую последний получил, однако ответ на нее не предоставил. Таким образом, недоплата составила 11 109, 34 руб. (19 451, 84 - 8 342, 50). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 11 109, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 4 884 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 900 руб., по оплате услуг телеграфа - 634, 62 руб. Истец Прокудин В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. отказался от поддержания исковых требований в части невыплаченного страхового возмещения в размере 11 109, 34 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать ее в размере 7 788 руб. В остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Аккучуковым С.У., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная сумма отсутствует. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть при вынесении решения позицию высших судебных инстанций по вопросу определения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просили отказать в полном объеме. Третье лицо Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебные извещения, направленные в адрес Смирнова А.С., следует считать доставленными, а третье лицо - надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Прокудина В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 г. в 18 часов 00 минут на 1-м км автодороги* произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Прокудина В.М., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Смирнов А.С. Данное ДТП признано ответчиком по делу страховым случаем, истцу произведена страховая выплата - 8 342, 50 руб. (л.д. 6). Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н., в соответствии с заключением № *которого стоимость восстановления автомобиля истца составила 19 451, 84 руб. (л.д. 9). Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии последний ответа на нее не предоставил. Таким образом, недоплата составила 11 109, 34 руб. (19 451, 84 - 8 342, 50). Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком 24.09.2014 г. истцу добровольно были выплачены: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 109, 34 руб., а также стоимость независимой экспертизы - 7 000 руб. Исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов остались ответчиком неоплаченными. Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Согласно ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Суд считает доказанным факт осуществления ответчиком 21 апреля 2014 г. выплаты страхового возмещения не в полном размере. Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Понятие «страховая выплата» ФЗ «Об ОСАГО» раскрывает в статье 12, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.). С учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязательств с 27 июля 2014 г. Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 27 июля 2014 г. по 24 сентября 2014 г., то есть за 59 дней составляет 7 788 руб. (120 000 руб. х 8, 25 % / 75) х 59. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает доводы ответчика в отзыве на иск о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Суд при этом учитывает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки с размером неисполненного обязательства, в связи с чем ее размер ограничивается только предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Прокудину В.М. причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также нравственных страданий потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае ответчик не выполнил добровольно требования потребителя истца о возмещении неустойки и морального вреда, с момента получения копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб. (5 000 + 1 000) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг телеграфа суду представлены кассовые чеки (л.д. 26, 28, 32). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634, 62 руб., то есть в полном объеме. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (при цене иска равной 5 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб., поскольку указанной доверенностью от 29.07.2014 г. Зайнетдинову Ф.Н., равно как Зайнетдиновой С.Н., Зайнетдиновой В.Ю., предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Прокудина В.М. во всех государственных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора Прокудина В.М. с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, истцом, его представителем к материалам дела не приобщен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Прокудина *неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Прокудина *штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Прокудина *судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки, по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>