Решение от 02 сентября 2014 года №2-1997/2014

Дело №2-1997/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 02 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Карачевцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилкина АА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившей п.13.4. Правил дорожного движения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по страховому риску «Ущерб», куда ею было подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. После чего истец обратился самостоятельно к оценщику для определения суммы ущерба. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автоцентр «Пилот» для ремонта автомобиля. В соответствии с дефектной ведомостью стоимость ремонта аварийного автомобиля составила в размере <данные изъяты> в соответствии с товарными накладными стоимость заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом была оплачена доставка деталей в г. Норильск в размере <данные изъяты>. Итого, фактические затраты составили <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере – <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг представителя в размере- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные издержки и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Николаева Р.В. (л.д.112).
 
    В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения <данные изъяты>., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму <данные изъяты>., которую просит учесть и взыскать в связи с этим сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальном поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой (л.д.76), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.86).
 
    Третье лицо – Данилкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д.70), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).
 
    Третье лицо- ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.75).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева Н.Н. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Страховая сумма по данному договору составила- <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена единовременно, истцу выдан полис страхования транспортного средства (л.д.4).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в г. Норильске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилкина АА.. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Карачевцевой Н.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты> что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Нарушение водителем Карачевцевой Н.Н. пункта 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, с последовавшим столкновением с автомобилем под управлением водителя Данилкина А.А., и, следовательно, в причинении ущерба.
 
    За данное нарушение ПДД Карачевцева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
 
    Как усматривается из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Карачевцевой Н.Н., но не в форме умысла, а в форме грубой неосторожности.
 
    Вместе с тем, действующее гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    Таким образом, судом не установлено, что данный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Карачевцевой Н.Н. Ответчик ООО «СК «Согласие» также не представил суду доказательства того, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
 
    Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    Судом установлено, что истец Карачевцева Н.Н. владеет автомобилем на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.42), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.31).
 
    Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу была произведена его выплата в размере <данные изъяты>
 
    Карачевцева Н.Н. с суммой страховой выплаты не согласна, поскольку она не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, обратилась в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю.
 
    В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    На основании подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Правила страхования транспортных средств), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (л.д. 104).
 
    В силу подп. «а» п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (л.д. 104).
 
    В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между сторонами по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), агрегатная страховая сумма определена в размере <данные изъяты>
 
    Калькуляция размера страховой выплаты определена страховщиком в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., расчет указанной калькуляции суду не представлен.
 
    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП (доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>.). При этом величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила- <данные изъяты>
 
    Из материалов проверки ГИБДД, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» следует, что все обнаруженные повреждения автомобиля истца являются следствием одного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами.
 
    Указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении оценщика. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении оценщика. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.
 
    Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих ранее произведенные страховые выплаты истцу по риску "Ущерб" по иным страховым случаям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о доплате суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54;55).
 
    Согласно Акту о страховом случае № (л.д.90) истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 оборот).
 
    Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ответчик (Страховщик) выплатил истцу сумму страхового возмещения из расчета: <данные изъяты>.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на день рассмотрения дела истец отремонтировала автомобиль и понесла фактические расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Как следует из представленных истцом документов, ею понесены расходы на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и их доставку в г. Норильск всего в сумме <данные изъяты>., что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47;48-49), экспедиторской распиской №№ на доставку груза (л.д.52), заказ-нарядом Автоцентра «Пилот» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.46;108;109).
 
    Перечень наименования ремонтно-восстановительных работ, наименования деталей и запасных частей, приобретенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, соответствуют аварийным повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору (<данные изъяты>), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта и запасных частей – <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>. (стоимость ремонта и запасных частей с учетом расходов на их доставку в г. Норильск по фактическим затратам, подтвержденным документально)- <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения)=<данные изъяты>., что не превышает максимальный размер выплачиваемого страховщиком страхового возмещения по одному страховому случаю при повреждении транспортного средства, застрахованного по вышеуказанному договору добровольного страхования средств наземного транспорта по пакету риском «КАСКО».
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, составляющего 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева Н.Н. обратилась к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении (л.д.55), которая удовлетворена была частично, то суд приходит к выводам, что ее права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении суммы страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
 
    Согласно п. 3.2.3 Правил страхования транспортных средств, которые истец получил при подписании договора страхования и которые являются неотъемлемой частью заключенного истцом договора, утрата товарной стоимости автомобиля является отдельным страховым риском и может подлежать дополнительному страхованию.
 
    Как следует из представленного договора (полиса), риск утраты товарной стоимости автомобиля Карачевцевой Н.Н. не был застрахован. Дополнительное соглашение к договору страхования о страховании данного риска истец суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из согласованных сторонами условий договора, то есть без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде ) в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.15), расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участие в 1-ом судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в общем размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку кассовый чек, представленный истцом (л.д.53), не подтверждает оплату указанных расходов именно истцом (в чеке указана фамилия отправителя- З.Н.А.).
 
    Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 7), данные расходы являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, при указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Карачевцевой Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты> руб.- по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Карачевцевой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Карачевцевой Н.Н.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Карачевцевой Н.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страховой выплаты <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Карачевцевой Н.Н. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В.Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2014 года.