Решение от 08 августа 2013 года №2-1997/13

Дело № 2-1997/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 августа 2013 года                   г. Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
 
    при секретаре Кобяковой О.А.,
 
    с участием:
 
    истиц    Блохиной О.М.,
 
    представителя истицы Литвиненко Д.Л.
 
    представителя ответчика ГУСХП КК «Пионерское» Остринской Л.В.,
 
    представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Дорошенко О.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Ольги Михайловны к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Блохина О.М. обратилась суд с иском к ГУСП КК «Пионерское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком 13 мая 2010 года в должности генерального директора.
 
    В связи с передачей имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района, на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пионерское» передано в собственность Камчатского края, с 22.09.2010 года наименование предприятия изменено на Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Камчатского края «Пионерское» (далее ГУСП КК «Пионерское». Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края подписало с Блохиной О.М. дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.08.2011 года, на исполнение обязанностей руководителя ГУСП КК «Пионерское».
 
    Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения, оплата руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения руководителя определяется по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 5 % от чистой прибыли, оплата труда выплачивается за счет средств предприятия.
 
    Как указывает истица, приказом № 1-л от 15.01.2013 года, Блохиной О.В. был предоставлен отпуск с последующим увольнением 22.03.2013 года по п.3 ст.77 ТК РФ.
 
    При увольнении ответчик не выплатил истице причитающиеся суммы, в дальнейшем отказал Блохиной О.М. в выплате вознаграждения в размере 5 % от чистой прибыли, полученной ответчиком по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2011 год.
 
    Учитывая изложенное, истица просит суд, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 660 561 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 150 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Блохина О.М. и её представитель Литвиненко Д.Л. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как пояснила суду истица, она не знала, что имеет право самостоятельно издать приказ о выплате вознаграждения Блохиной О.М., за разъяснениями в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, в установленном законом порядке не обращалась, в апреле 2012 года была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора, на основании постановления суда, после чего в январе 2013 года уволилась по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика Остринская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила свои возражения относительно пропуска Блохиной О.М. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как полагала представитель ответчика Остринская Л.В., о своём нарушенном праве, истица должна была узнать после сдачи бухгалтерской отчетности ГУСХП КК «Пионерское» за 2011 год, которая, за подписью истицы, была сдана в ФНС №3 по Камчатскому краю 23.03.2012 года, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ. Истица ежемесячно получала расчетные листки и, как руководитель имела возможность своевременно узнать о полученной заработной плате и её составляющих.
 
    Кроме того, как указывала представитель ответчика Остринская Л.В., истица, являясь генеральным директором ГУСХП КК «Пионерское», единоличным органом предприятия, не воспользовалась своим правом, не издала соответствующее распоряжение о выплате вознаграждения руководителю по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 5 % от чистой прибыли, за счет средств предприятия. Таким образом, начиная с апреля 2012 года, истица была вправе издать приказ о выплате вознаграждения, а после отстранения от должности, обратиться в суд с иском.
 
    Более того, по итогам бухгалтерской отчетности за 2011 год, чистая прибыль предприятия составляла 66 865 тыс.рублей, однако в 2012 году, по решению руководителя ответчика была произведена корректировка в рамках годовой отчетности, размер чистой прибыли уменьшился до 52 362 тыс. рублей.
 
    При увольнении 15.01.2013 года истица, до ухода в отпуск, получила на предприятии все причитающиеся суммы, однако, если была не согласна с их размером, своевременно в суд не обратилась, исковое заявление Блохиной О.М. сдано на Почту России только 22.06.2013 года, по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Дорошенко О.М., позицию представителя ответчика поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.
 
    Кроме того, как пояснила суду Дорошенко О.М., о своем праве на получение премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности, истица узнала при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.08.2011 года, о размере причитающихся Блохиной О.М. сумм, составляющих 5% от прибыли предприятия по итогах работы предприятия за 2011 год, истица узнала 01.04.2012 года, имела возможность воспользоваться своим правом на издание приказа по предприятию вплоть до её отстранения от должности 29.04.2012 года, а далее обратиться с иском в суд, в сроки, установленные ст.392 ТК РФ.
 
    Как полагали представитель ответчика Остринская Л.В., представитель третьего лица Дорошенко О.М., доводы истицы о том, что о своём нарушенном праве Блохина О.М. узнала только из ответов генерального директора Мангазеева М.А., полученных в марте и апреле 2013 года, являются необоснованными, поскольку фактически истице было отказано в выплате вознаграждения еще до увольнения. По этим причинам Блохина О.М. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, изданным Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, и получить трудовую книжку, указывая, что не подпишет его до выплаты вознаграждения.
 
    Кроме того, истица её представитель ходатайствовали о восстановлении Блохиной О.М. срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительным причинам, каких-либо доказательств своим доводам, суду не представили.
 
    Представитель ответчика Остринская Л.В., представитель третьего лица Дорошенко О.М., возражали против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении ей срока для обращения в суд, поскольку Блохина О.М., как генеральный директор, единоличный исполнительный орган предприятия, была обязана знать федеральное законодательство, а также действовавшее на предприятии положение об оплате труда, нормы трудового законодательства, не была лишена возможности получить интересующую её информацию у собственника имущества.
 
    Заслушав пояснения истицы, её представителя Литвиненко Д.Л., представителя ответчика Остринскую Л.В., представителя третьего лица Дорошенко О.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
 
    Из п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 ТК РФ", следует, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока. по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    Поскольку факт ознакомления в апреле 2012 года, с бухгалтерским отчетом о результатах хозяйственной деятельности ГУСХП КК «Пионерское» за 2011 год и размером чистой прибыли предприятия в сумме 66 865 тыс.рублей, Блохиной О.М. в суде не оспаривался, то с указанного времени начал исчисляться процессуальный срок для обращения истицы в суд с иском о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за 2011 год, который истек в июле 2012 года, а в суд истица обратилась только 22.06.2013 года.
 
    Более того, как пояснила суду истица, все причитающиеся ей денежные средства при увольнении, ответчик ей выплатил в январе 2013 года. Более того, Блохина О.М. не отрицала в суде, что отказывалась подписать приказ об увольнении в январе 2013 года и получить трудовую книжку, в связи с невыплатой ей вознаграждения за 2011 год.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих правоту своих доводов, истица суду не представила, не отрицала в суде, что до обращения в суд с иском не болела, и каких-либо причин, препятствующих либо делающих невозможным обратиться в суд с иском, в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, у неё не имелось.
 
    Отказывая Блохиной О.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия наделен полномочиями действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством, а также организовывать выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия и т.п.
 
    На основании указанной нормы закона, Блохина О.М. единолично организовывала деятельность учреждения, была вправе действовать без доверенности от имени учреждения, открывать расчетные и другие счета, являться распорядителем кредитов, выдавать доверенности от имени учреждения, решать иные вопросы, отнесенные к компетенции генерального директора и т.п.
 
    Кроме того, истица была ознакомлена с Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий, относящихся к собственности Камчатского края, утвержденным Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края, п.7 которого предусмотрено, что вознаграждение руководителю по результатам финансово-хозяйственной деятельности производится за счет прибыли, которой распоряжается Предприятие самостоятельно.
 
    Более того, суд учитывает, что причитающиеся истице суммы по итогам работы предприятия за 2012 год, ответчик выплатил истице в добровольном порядке, что Блохиной О.М. не оспаривалось.
 
    Таким образом, доводы Блохиной О.М. о том, что она ожидала распоряжения из Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, для выплаты причитающихся сумм вознаграждения за 2011 год, не могут быть расценены судом как уважительные причины, для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований Блохиной О.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 660 561 рубль 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 19 150 рублей 09 копеек, и принимает решение об отказе истице в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для удовлетворения требований Блохиной О.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Блохиной Ольге Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края «Пионерское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 660 561 рубль 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 19 150 рублей 09 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2013 года.
 
 
Судья          М.А.Сутулова