Решение от 25 июня 2013 года №2-1997/13

Дело № 2-1997/13                   Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
 
    при секретаре Кучумовой А.Р.,
 
    с участием представителя истца/ответчика Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Гусева О.А.,
 
    ответчика/истца Сидоркина С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Сидоркину С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и по встречному иску Сидоркина С.С. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о взыскании незаконно взимаемой комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сидоркину С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 55 717 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что <дата> года между Банком и Сидоркиным С.С. был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 80000 руб. на срок по 20 мая 2013 года под 20% годовых путем перечисления средств на его банковский счет, а Сидоркин С.С. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью, - ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет аннуитетные платежи в сумме 4 351 руб. 66 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты и комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Ответчик Сидоркин С.С., начиная с 20 февраля 2012 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец принял решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и 23.03.2012 года направил ответчику уведомление о досрочном востребовании кредита и о расторжении кредитного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела Банк уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с Сидоркина С.С. задолженность по кредиту в сумме 48 178 руб. 38 коп., штраф в сумме 732 руб. 07 коп., задолженность по комиссии в сумме 307 руб. 10 коп.; взыскать с Сидоркина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4343 руб. 64 коп. исходя из процента 8,25% годовых, начиная с даты расторжения договора - 23.02.1012 года по 26 апреля 2013 года; взыскивать с Сидоркина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25% годовых, по день уплаты задолженности в сумме 55 561 руб. 19 коп.
 
    Сидоркин С.С. предъявил встречный иск о взыскании незаконно взимаемой комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме 2520 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указал, что в период действия кредитного договора с него ежемесячно незаконно взималась комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках договора в сумме 280 руб. При эти действия Банка не являются самостоятельной услугой, представляют собой стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить договор. В связи исполнением незаконно возложенных обязанностей истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с Банка.
 
    В судебном заседании представитель Банка Гусев О.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, представил мотивированный отзыв.
 
    Сидоркин С.С. в судебном заседании иск не признал, не возражал против удовлетворения требований Банка в части взыскания суммы основного долга - 48 178 руб. 38 коп. Возражал против удовлетворения требований Банка в части взыскания штрафа, полагая его завышенным, а также комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, как не основанное на законе, встречный иск поддержал по основаниям. в нем изложенным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года между Банком, с одной стороны, и Сидоркиным С.С. (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита № PCR11234857, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 80000 руб. на срок по 20 мая 2013 года под 20% годовых путем перечисления средств на его банковский счет, а Сидоркин С.С. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью, - ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет аннуитетные платежи в сумме 4 351 руб. 66 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты, и комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам (в сумме 0,35% от суммы кредита).
 
    В соответствии с п.6.1 указанного договора при отсутствии или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, Заемщик уплачивает Банку штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб.
 
    <дата> года кредит в сумме 80000 руб. был зачислен Банком на банковский счет Сидоркина С.С.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, указанным выше договором, выписками по счету.
 
    Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что с 20 февраля 2012 года нарушал обязательства по своевременной оплате платежей по договору. На момент рассмотрения дела задолженность Сидоркина С.С. перед Банком составляет по основному долгу 48 178 руб. 38 коп.
 
    Требование Банка о взыскании с ответчика оставшейся части кредита в указанной сумме, поскольку оно основано, помимо п. 5.4.1 договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение допущенные Сидоркиным С.С. факты просрочки аннуитетных платежей по состоянию на 20.08.2011 года, на 20.09.2011 года, на 20.10.2011 года, на 20.11.2011 года, на 20.12.2011, на 20.01.2012 года, на 20.02.2012 года, при этом суммы просроченных платежей на указанные даты составляют более 50 руб., а потому Банком правомерно применены к заемщику предусмотренные договором штрафные санкции. Как следует из выписки по лицевому счету за просрочки 2011 года Сидоркиным С.С. штраф уплачен в полном объеме. Штраф за январь 2012 года уплачен частично - в сумме 267 руб. 93 коп., за февраль 2012 года штраф не уплачен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика штрафа в сумме 732 руб. 07 коп. ( за январь и февраль 2012 года).
 
    Размер предъявленного ко взысканию штрафа суд находит соразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для его уменьшения не находит, а потому с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать штраф в указанной сумме.
 
    Требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 26.04.2013 года в сумме 4343 руб. 64 коп. не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В обоснование требований Банк указывает на то, что договор в одностороннем порядке был расторгнут 23.03.2012 года в связи с направлением Банком уведомления о досрочном взыскании суммы займа.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
 
    Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления о досрочном возврате суммы займа 23.03.2012 года не может являться основанием для признания кредитного договора № PCR11234857, заключенного между Банком и Сидоркиным С.С. расторгнутым. Договор не прекратил своего действия, следовательно, Банк имеет право на начисление договорных процентов и применение договорных штрафных санкций.
 
    Договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа и начисление штрафов за отсутствие или недостаточность на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа. При этом ответственность за нарушение денежного обязательства виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрена, следовательно данное требование заявлено Банком не обоснованно и оно не подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с этим подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с Сидоркина С.С. процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту 48 178 руб. 38 коп. (либо ее соответствующей части) за период с 29 апреля 2013 года по день фактического возврата кредита, поскольку данное требование вытекает из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае в связи с взысканием суммы кредита в полном объёме, а именно основного долга, процентов за пользование им и штрафных санкций, в случае их невозврата Сидоркин С.С. фактически будет пользоваться чужими денежными средствами, не имея на то законных или договорных оснований, что даёт кредитору право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    С Сидоркина С.С. надлежит взыскать в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% на дату вынесения решения) на фактический остаток суммы займа (48 178 руб. 38 коп. на дату вынесения решения) по день фактического возврата суммы займа.
 
    Относительно исковых требований Банка о взыскании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме 307 руб. 10 коп., не признанных ответчиком, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что Банк при заключении с Сидоркиным С.С. договора о предоставлении кредита включил в него предусмотренные пп. 3.1, 3.4, 3.5, 5.2.1, 5.4.2, 5.4.4, 9.1 условия, возлагающие на Сидоркина С.С. обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в рамках договора в размере 0,35% от суммы кредита.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для осуществления расчетов по банковским счетам заемщика в целях получения либо возврата кредита.
 
    Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Исходя из целей заключения кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку плату (проценты) за пользование заемными средствами, которой охватывается и плата банку за весь комплекс действий, совершаемых при предоставлении кредита и его погашения заемщиком, покрытие его расходов при осуществлении таких операций и, соответственно, включает в себя и доход банка от совершения этих операций.
 
    Более того, такой вид платежа (комиссии) ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому названные условия договора в вышеуказанной части на законе не основаны, в связи с чем в силу п.1 ст.167, ст.ст.168, 180 ГК РФ признаются судом недействительными.
 
    Принимая во внимание, что взыскание денежных средств за обслуживание счетов пакета по договору противоречит нормам гражданского законодательства и на законе не основано, суд признает условия заключенного между сторонами кредитного договора об оплате Банку платежей за ведение счетов пакета ничтожным, в связи с чем в названной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
 
    По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования Сидоркина С.С. о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 2520 руб., уплата которой подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.
 
    Требование Сидоркина С.С. о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании факт нарушения Банком прав Сидоркина С.С. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины Банка в причинении Сидоркина С.С. вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Поскольку факт несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Сидоркина С.С. в судебном заседании установлен, с Банка в пользу Сидоркина С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 510 руб. ((2 520 руб. + 500 руб.):2).
 
    Так как решение по первоначальному иску состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сидоркина С.С. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1667 руб. 31 коп.
 
    Банку в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 35 руб. 87 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сидоркина С.С., с Банка в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб., т.к. истец в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. После зачета подлежащей возврату суммы госпошлины, окончательная сумма, подлежащая взысканию, составит 364 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Сидоркину С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоркина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» кредит в сумме 48 178 руб. 38 коп., штраф в сумме 732 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1667 руб. 31 коп., а всего 50 577 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Сидоркина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга 48 178 руб. 38 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 29 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» отказать.
 
    Иск Сидоркина С.С. к ООО «Балтийский Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Сидоркина С.С. сумму уплаченной комиссии 2520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1510 руб., а всего взыскать 4 530 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоркина С.С. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 364 руб. 13 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий      Ю.Н. Степанова
 
    Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года.