Решение от 23 мая 2013 года №2-1997

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013г. №2-1997
 
    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Мацакова В.А., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руделевой А.Ю. к Баеву В.Я. о нечинении препятствий в пользовании частью дома : выполнении работ по переоборудованию дома,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании частью дома: выполнении работ по переоборудовании дома № в <адрес> ссылаясь на то, что решением Дмитровского горсуда от 24.02.11г. произведен раздел указанного дома, в соответствии с которым часть работ по переоборудованию жилого дома была возложена на стороны в равных долях. Ответчик, по утверждению истицы, не выполняет решение суда в части производства работ по переоборудованию дома, чем нарушает права истицы по пользованию выделенной истице частью дома. Поэтому, истица, по ее утверждению, вынуждена обратиться в суд данным иском о принуждении ответчика выполнить решение Дмитровского горсуда от 24.02.11г., требования истицей были уточнены в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что ответчик не препятствует в исполнении решения суда, дом ветхий и для производства работ по переоборудованию дома ответчиком приглашены специалисты, истица, по мнению представителя ответчика, избрала ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что решением Дмитровского горсуда от 24.02.11г. произведен раздел дома № в <адрес>, в соответствии с которым каждому из сторон выделены части дома. Работы по устройству в лит.А проемов в рубленых стенах, укреплению стен двумя сжимами из деревянных пластин возложены на истицу. Остальные работы в виде работ в лит.А – по устройству разделяющей перегородки в подполье, перегородки из досок на чердаке, разделяющей перегородки из бруса, в лит.а2 – по устройству разделяющей перегородки в подполье, разборки перегородки из ДСП, устройству разделяющей перегородки из досок., устройству перегородки из досок на чердаке, в лит.а3- по разборке существующей перегородки, устройству разделяющей перегородки возложены на стороны в равных долях. Истица утверждает, что указанные работы, возложенные на ответчика и истицу, ответчик отказывается выполнять, чем препятствует исполнению решения суда и истице в пользовании выделенной ей частью дома. Поэтому истица просит суд обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании частью дома, выделенной истице на основании указанного выше решения суда : обязать ответчика выполнить возложенные на него работы по переоборудованию дома. Суд не может признать требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ и осуществляются путем: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным решения собрания ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления ; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков ; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты ее права на пользование выделенной частью дома. Суд также полагает, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих доводы истицы об отказе ответчика от выполнения работ по переоборудовании жилого дома и соответственно наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истицей выделенной ей частью жилого дома. Кроме того, решением Дмитровского горсуда от 24.02.11г. производство указанных истицей работ возложены на стороны в равных долях, поэтому обязать только ответчика выполнить указанные работы не представляется возможным. Суд считает, что в данном случае указанные истицей требования подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда путем изменения способа и порядка его исполнения.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истицы, в иске надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Руделевой А.Ю. к Баеву В.Я. о нечинении препятствий в пользовании частью дома : выполнении работ по переоборудованию дома – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.
 
    СУДЬЯ: