Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 2-1996/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 2-1996/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Лихаеву Александру Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства КАМАЗ, АС-1 К.1 г/н N под управлением Лихаева А.Д., и транспортного средства Хендай г/н N под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, в рамках которого по заявлению страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 247 758,90 рублей путем оплаты ремонта автомобиля Хендай. САО "ВСК" возместило истцу ущерб в сумме 174 626,47 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 73 132,43 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением - 247 758,90 рублей и полученной от страховщика в счет ущерба денежной суммы в размере 174 626,47 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - САО "ВСК", ФИО3, ООО "Оптторг".
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства КАМАЗ, АС-1 К.1 г/н N под управлением Лихаева А.Д., и транспортного средства Хендай г/н N под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Лихаев А.Д., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данного ДТП ТС Хендай г/н N были причинены механические повреждения.
На момент дорожного транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ТС Хендай было зарегистрировано за ООО "Опторг", застраховано в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ( полис N). ТС КАМАЗ АС-1К.1 на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3, застраховано в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования (полис N).
Установлено, что по договору добровольного страхования ТС Хендай от ДД.ММ.ГГГГ ( N по данному страховому случаю истец оплатил ремонт данного ТС у ИП ФИО2 в сумме 247 758,90 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик САО "ВСК" по договору ОСАГО перечислил по требованию истца в счет ущерба по данному страховому случаю 174 626,47 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма согласно представленной САО "ВСК" калькуляции" составляет стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай с учетом износа.
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, статья 1072 и п.1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО СК "Европлан", стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай без учета износа - 247 758,90 рублей, платежным поручением N от 10.01.2017 г. подтверждена истцом оплата ремонта ТС на указанную сумму ИП ФИО2 Платежным поручением N от 20.06.2017 г. подтверждена выплата истцу в рамках данного страхового случая страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 174626,47 рублей.
В суд также представлены: акт осмотра ТС, заказ - наряд NN от 16.11.2016 г. на общую сумму 247 758,90 рублей, акт выполненных работ от 16.11.2016 г. на сумму 247 758.90 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшие денежные средства, нежели уплатил истец суду не представлено.
Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 73 132,43 рублей (247 758,90 руб. - 174626,47 руб.) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, что прямо предусмотрено ст.1072 ГК РФ.
По изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 73132,43 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2393 рублей 97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Лихаеву Александру Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Лихаева Александра Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 73 132 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 рублей 97 коп., а всего взыскать 75 526 рублей 40 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.08.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
