Решение от 19 августа 2014 года №2-1996/2014

    Дело № 2-1996/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2013 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Рафальской Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлаповой Л.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ашлапова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 28% годовых, фактически из заемных средств истице предоставлено 196 000 рублей. В сумму кредита включен платеж в размере 54 000 рублей по уплате единовременной компенсации страховых выплат, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Банком на сумму по уплате единовременной компенсации страховых выплат начислена процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых. Считает, что условия договора, возлагающие на неё обязанность оплатить названную комиссию и проценты ущемляют её право на свободный выбор услуги. Считает, что включение в договор условия о взыскании комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству. Названными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные по оплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банку по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 39 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя в размере 8494 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истица Ашлапова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился. Согласно поступившему письменному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает относительно их удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь на основании добровольного волеизъявления заемщика.
 
    Третье лицо представитель ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашлаповой Л.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита, включающая в себя единовременную компенсацию страховой премии, составила 250 000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых.
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    При заключении кредитного договора Банком было предложено Ашлаповой Л.А., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о потребительском кредитовании №, от ДД.ММ.ГГГГ Ашлаповой Л.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество срока кредита, т.е. 54 000 рублей, условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на счет Ашлаповой Л.А. переводятся 196 000 рублей.
 
    Также Банк ознакомил Ашлапову Л.А. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.
 
    Согласно условиям договора № от 10 июлю 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что при получении Ашлаповой Л.А. денежных средств по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 54 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истице предоставлена по кредитному договору денежная сумма в размере 196 000 рублей.
 
    Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.
 
    Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
 
    Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой ФИО5 выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.
 
    Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которых, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что Ашлапова Л.А. не могла отказаться от заключения договоров страхования.
 
    Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ашлаповой Л.А. суду не представлено.
 
    В заявлении на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» указано, что Ашлапова Л.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается в том числе и Заявлением-офертой.
 
    Суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получила отказ, суду не представлено.
 
    При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
 
    Доводы истицы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, заявление о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, высказала согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка, о чем в материалы дела представлен согласованный график платежей (л.д.6).
 
    Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГЕ РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
 
    Истцом не оспаривается что денежная сумма в размере 54 000 рублей за подключение к программе добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» единовременно при получении истицей ДД.ММ.ГГГГ кредита оплачена не была, в связи с чем, суд находит разумной начисление на неё процента установленного кредитным договором, принимая во внимание, что на момент заключения договора истица при подписании графика платежей, выразила согласие оплачивать данную сумму с учетом процентов установленных кредитным договором.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истицей страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.
 
    Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИ Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ашлаповой Л.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании расходов связанных с оплатой страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья: Л.В. Рафальская