Решение от 29 мая 2013 года №2-1996/2013

    Дело № 2-1996/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29.05.2013 года                          город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
 
    судьи Спирина Ф.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сурначевой Е.М.,
 
    с участием
 
    истца Ерчева О.Ю.,
 
    представителя истца Петровой И.А., действовавшего на основании ордера № * от * года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерчева ОЮ. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ерчев О.Ю. обратился в суд с иском, в которым просит, с учетом внесенных уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере *. В обоснование иска указано следующее.
 
    Ему на праве собственности принадлежит автомобиль *.
 
    * в районе * Шляпников И.Ю., управляя автомобилем *, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Ерчева О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Шляпникова И.Ю., как собственника автомобиля * застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    * года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере *. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № * года ООО «Центр независимой технической экспертизы» размер ущерба без учета износа составил *, с учетом износа – *. За проведение экспертизы им было уплачено *. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была занижена сумма выплаченного страхового возмещения на * года он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате разницы страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила своих обязательств.
 
    В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку за период с * года в размере 4*, исчисленной от невыплаченной страховой суммы *.
 
    Кроме того, он считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размерен *, а также возмещение расходов по оплате расходов на оплату экспертизы в размере * и расходов на оплату услуг представителя в размере *.
 
    Истец Ерчев О.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца адвокат Петрова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца, снижение расходов на оплату услуг представителя и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росггосстрах».
 
    Третье лицо Шляпников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ерчева О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что * года примерно * в районе * Шляпников И.Ю., управляя автомобилем *, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Ерчева О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия * были причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № *), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года (лист дела № *), копии схемы происшествия (лист дела № *), письменными объяснениями Ерчева О.Ю. и Шляпникова И.Ю. (листы дела № *), административного материала (вещественное доказательство).
 
    На основании копии паспорта транспортного средства (лист дела № *), свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела № *) сведений РЭО ОГИБДД Саратовской области (лист дела № *) судом установлена принадлежность на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля * Шляпникову И.Ю., автомобиля «* Ерчеву О.Ю..
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля * при управлении транспортных средств застрахована в ОАО «Ингосстрах».
 
    Гражданская ответственность Шляпникова И.Ю. при управлении транспортного средства *застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании совокупности имеющихся доказательств, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года примерно * километра автодороги * Шляпников И.Ю., управляя автомобилем *, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем * под управлением водителя Ерчева О.Ю. Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Шляпников И.Ю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована Шляпниковым И.Ю. гражданская ответственность при управлении транспортными средствами Из акта о страховом случае № * следует, что ООО «Росгосстрах» по обращению истца от * года произвело выплату страховой суммы Ерчеву О.Ю. в размере *
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты в пользу истца.
 
    Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
 
    Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    ООО «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ООО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению № * от * года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (листы дела № *), сумма материального ущерба автомобилю *с учетом износа составляет *.
 
    Заключения эксперта ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № * года не опровергнуто лицами, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
 
    Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ерчева О.Ю. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере * (*)- * копейки (сумма страховой выплаты).
 
    В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с *
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.
 
    Согласно копии акта о страховом случае (лист дела № *) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае * года. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере *
 
    Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с * года.
 
    Ставка рефинансирования установлена: с 14 сентября 2012 года 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Иск предъявлен * года (листы дела № * Применению подлежит ставка 8, 25 %.
 
    Истцом заявлено требование о начислении неустойки с * года по * года от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение относительно начисления неустойки в пределах заявленных требований, то есть в пределах периода с * года которая составляет * копейки (*), при этом не находя основания для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерчева О.Ю. компенсацию морального вреда в размере *.
 
    В остальной части исковые требования Ерчева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству *, за производство которого было оплачено *. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от * года (лист дела № *), договором от * года (лист дела №; *). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
 
    Требование Ерчева О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно копии квитанций от * года (листы дела № (*), истцом за услуги представителя уплачено * рублей.
 
    Истцом Ерчевым О.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Ерчева О.Ю., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерчева О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования потребителя удовлетворены в размере * копеек *. связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере * (лист дела № *).
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ерчева О.Ю. следует взыскать государственную пошлину в сумме * (* из требований материального характера и * из требований не материального характера).
 
    В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Ерчева О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерчева О.Ю.: в счет возмещения материального вреда страховую сумму в размере *, расходы по оплате экспертизы в размере *, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований и потребителя за период с * года по * года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оплату юридических услуг в размере *, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере *
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ерчева О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерчева О.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере *.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья     Спирин Ф.А.