Решение от 22 мая 2013 года №2-1996/2013

Дело № 2-1996/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Потякиной А.Н.
 
    при секретаре Власовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Булатов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе п. <адрес> района по ул. <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «.......», регистрационный знак №. В 9 часов 45 минут в районе дома № у весовой центрального фуражного склада произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля ......., регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ерохину В.П., под его же управлением.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Ерохина В.П., управлявшего в момент происшествия автомобилем ......., регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    Вина водителя Ерохина В.П. выразилась в том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «.......», регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ерохиным В.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
 
    В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, ему, соответственно, материальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность водителя Ерохина В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за возмещением причиненного ущерба.
 
    Представители страховой организации не признали случай страховым, на претензию выплатить страховое возмещение не отреагировали. В связи с чем он самостоятельно обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где был произведен расчет рыночной стоимости работ, частей и материалов, нужных для восстановления автомобиля. Сумма с учетом износа составила ХХХ руб. Причем, о времени и месте проведения оценки он извещал страховщика.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба ХХХ руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя ХХХ руб., а также расходы на оплату услуг представителя по сбору доказательств, подготовке иска для подачи в суд, представление интересов в суде в размере ХХХ руб.
 
    Истец Булатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Представитель истца - Бадулин Р.Г., исковые требования Булатова А.С. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.
 
    Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрова Ю.В., исковые требования Булатова А.С. не признала, суду пояснила, что причиненный истцу ущерб не подтвержден. Истец лично не обращался в страховую компанию, а только в филиала по Алтайскому краю, что не допустимо. С размером ущерба, указанным Булатовым А.С., не согласилась, полагала его завышенным, при этом, сославшись на отсутствие намерения оспаривать отчет об оценке, представленный истцом. Также полагала необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сбор им доказательств и предъявление иска в суд в размере ХХХ руб., понесенных истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Ерохин В.П. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом - повесткой, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует суду в рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Ерохин В.П., управляя автомобилем ......., регистрационный знак Х №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом в районе дома № у весовой центрального фуражного склада по ул. <адрес> в п. <адрес> района, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак №, под управлением Булатова А.С., принадлежащего ему же. В результате чего последнему автомобилю были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
 
    Согласно определению ИДПС ГДПС ОМВД по ....... району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Ерохина В.П. было отказано, поскольку нарушение водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения. В определении указано, что в собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ерохиным В.П. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.
 
    В судебном заседании из карточек учета транспортного средства, представленных ОМВД России по <адрес> району, установлено, что автомобиль «.......», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Булатову А.С. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки ......., регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ерохину В.П.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ......., регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплачивается страховая сумма не более 160000 руб., одного потерпевшего - не более 120000 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ......., регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», то на последнем лежала обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    Так, согласно пояснениям представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ООО «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение Булатову А.С. ввиду того, что он не обращался в страховую компанию, а все собранные материалы по факту ДТП направил в филиал организации по Алтайскому краю, что является ненадлежащим соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Обращаясь с иском в суд, Булатов А.С. указывал на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в полном объеме не исполнило возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страховых сумм. В обоснование чего представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, составила ХХХ руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Петрова Ю.В., не согласившись с размером причиненного истцу Булатову А.С. материального ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, доказательства в опровержение размера ущерба не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным разрешить заявленные Булатовым А.С. исковые требования с учетом выводов оценочной фирмы «Статус Эксперт», изложенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае надлежит взыскать с пользу Булатова А.С. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истец Булатов А.С. понес судебные расходы на выдачу ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение нотариальной доверенности в сумме ХХХ руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, всего в сумме ХХХ руб.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в этой части, то с ответчика в пользу Булатова А.С. надлежит взыскать данный вид расходов в указанном размере.
 
    Разрешая требования Булатова А.С. о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
 
    Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, Булатов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
 
    Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, непосредственное участие представителя Бадулина Р.Г. в составлении искового заявления, сборе доказательств, одном судебном заседании, продолжительность судебных разбирательств, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае взыскивается госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб. ((ХХХ руб. - ХХХ руб.) х 3% +ХХХ руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Булатова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Булатова А.С. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., судебные расходы в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
Председательствующий А.Н. Потякина
 
    «Верно»
 
Судья       А.Н. Потякина