Решение от 16 мая 2013 года №2-1996/2013

    Гражданское дело №2-1996/2013
 
    Поступило в суд 22.01.2013 года
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                                        г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.
 
    При секретаре                                                                                                  Чащиной А. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Вячеславовича     к Мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедев А. В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что он является владельцем индивидуального жилого дома с общей площадью 214,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск,..., участок __ (строительный).
 
    На основании постановления мэрии г. Новосибирска №632-а от xx.xx.xxxx г., договора, заключенного между истцом и администрацией Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., согласно типового проекта 144-16-84.87 на мансардный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом, истец приступил к строительству индивидуального жилого дома на отведенном для этих целей земельном участке площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск,..., участок __ (стр.).
    Решив оформить дом в установленном законом порядке, истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, с просьбой выдать ему технический и кадастровый паспорт на дом. Однако в выдаче данных документов истцу было отказано, т. к. он не предъявил разрешение на строительство и доказательства пролонгации договора от xx.xx.xxxx г.
 
    При обращении истца в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска с целью получения разрешения на строительство и пролонгации договора от xx.xx.xxxx г., он также получил отказ. На обращение истца в Департамент земельных и мущественных отношений мэрии г. Новосибирска с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок, он получил отказ, был дан ответ, что при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.
 
    Дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, угрозы жизни и здоровью не создает, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает.
 
    Истец указывает, что является фактическим владельцем, пользователем дома, несет бремя содержания данного дома, принимает меры по его защите. Иными лицами прав на дом не заявлено. Отношения по землепользованию ответчиком фактически продолжаются, собственник земельного участка не предъявляет требований об изъятии земельного участка, что подтверждается письмом ДЗ и ИО мэрии г. Новосибирска.
 
    Истец считает, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с требованиями закона, просит суд в соответствии со ст. ст. 218, 219, 268 ГК РФ, ст. 25 Ф от xx.xx.xxxx г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью застройки 214,1 кв.м. и служебных строений и сооружений площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск,..., участок __ (стр.) площадью 900 кв.м. (0,09 Га).
 
    В судебное заседание истец Лебедев А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.__).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Демарчук А. А. (л.__) исковые требования Лебедева А. В.    поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание представители ответчиков Мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО    не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили (л.__-91).
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Лебедева А. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от xx.xx.xxxx. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. согласно постановлению мэрии г. Новосибирска товариществу «Новый дом» был предоставлен земельный участок по... для проектирования и строительства коттеджной застройки в Заельцовском районе. Согласно данному постановлению земельный участок был передан в постоянное совместное пользование администрации Заельцовского района г. Новосибирска и товариществу «Новый дом» (л.д.9-12).
 
    Согласно справке ПК «Кедровый» от xx.xx.xxxx г. Лебедев А. В. является членом ПК «Кедровый», с xx.xx.xxxx г. Указано, что строительство жилого дома Лебедев А. В. ведет по... (строительный –..., участок 240), целевые взносы на строительство инженерных коммуникаций в пределах территории кооператива Лебедевым А. В. оплачены полностью (л.__).
 
    Согласно инженерно-топографическому плану от июля 2012 г. усматривается, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.__).
 
    xx.xx.xxxx г. Лебедев А. В. обратился к начальнику управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска с просьбой о выдаче дополнительного соглашения к договору о праве на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке жилой застройки по..., участок 240 (л.__), однако в выдаче данных документов ему было отказано, в связи с тем, что он не подтвердил свое право собственности на индивидуальный жилой дом (л.__). На просьбу Лебедева А. В. в выдаче ему разрешения на строительство также было отказано (л.__).
 
    При обращении Лебедева А. В. в Управление Росреестра по НСО с целью оформления права собственности на индивидуальный жилой дом, в регистрации права ему было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих его право собственности на строение (л.__ 8, 19).
 
__ по генплану расположено строение литер А,А1, назначение которых не определено строительным объемом 945 куб.м.., служебное строение литер Г площадью 40,1 кв.м., служебное строение литер Г1 площадью 12 кв.м. строение под литером А,А1 построено в 2008 г., общая площадь составляет 214,1 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено (л.__-25).
 
    Согласно техническому заключению ООО «Центр строительных экспертиз и инжиниринговых услуг» установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии На момент проведения обследования    признаки неравномерных осадок фундаментов, осадки углов здания, искажение горизонтальных линий фасада, силовые трещины на стенах, признаки продуваемости и промерзания стен, увлажнение стен в местах опирания плит и балок перекрытия не обнаружены. Фундаменты, в конструкции которых применены дорожные плиты, имеющий достаточную глубину заложения вполне обеспечивает стабильное пространственное положение надфундаментных конструкций. При     проведении обследования несущая способность основания фундаментов проверена расчетом. Указанные расчеты показали, что несущая способность основания фундамента конструктивно обеспечена. (л.д. 26-27, 58-83).
 
    Согласно сообщению мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлено, что земельный участок, фактически занимаемый жилым домом по... (стр.) в установленном законом порядке не образован, каким-либо лицам не представлен (л.__).
 
    Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» индивидуальный жилой дом находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.84-86).
 
    Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» размещение жилого дома соответствует требованиям СанПиН xx.xx.xxxx.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.87).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спора о сносе самовольной постройки, отсутствует.
 
    Суд, оценивая представленные истцами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение – индивидуальный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лебедева А. В. о признании за ним право собственности на жилой дом.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199,    233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Лебедевым Александром Вячеславовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск,..., участок 240, имеющий площадь застройки 241, 1 кв.м., служебных строений и сооружений площадью 52, 1 кв.м., строительной площадью 900 кв.м. (0, 09 Га).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 подпись              И. В. Павлючик
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                           И. В. Павлючик
 
    Секретарь                                                                                        А. В. Чащина
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-1996/2013