Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1996/14
Дело № 2-1996/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Реут О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУАП *** к Даниленко С.Л., Хаханову В.Н. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУАП *** обратилось в суд с иском к ответчикам Даниленко С.Л. и Хаханову В.Н. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что *** в 15 час. 55 мин. Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки «***», государственный номерной знак №***, принадлежащего Хаханову В.Н., под управлением водителя Даниленко С.Л., и автобуса марки «***», государственный номерной знак №***, принадлежащего МУАП ***, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя Даниленко С.Л., который, управляя автомобилем марки «***», нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу марки ***, были причинены повреждения передней и правой части кузова. Осмотр ТС для проведения оценки стоимости восстановительных работ, был произведен оценщиком ИП *** ответчики уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, однако на осмотр не явились. Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчиков Даниленко С.Л. и Хаханова В.Н. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину.
Представитель истца Шевцова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики Даниленко С.Л. и Хаханов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суд не сообщали, каких-либо заявлений, возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику Даниленко С.Л. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания установлено, что *** в 15 час. 55 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение автомобиля марки «***», государственный номерной знак №***, принадлежащего Хаханову В.Н., под управлением водителя Даниленко С.Л., и автобуса марки «***», государственный номерной знак №***, принадлежащего МУАП ***, под управлением водителя ФИО1.
ДТП произошло по вине водителя Даниленко С.Л., который, управляя автомобилем марки «***», двигаясь Адрес***, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки «***», то есть нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривалось. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***» в установленном законом порядке застрахована не была, *** в отношении водителя Даниленко С.Л. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ.
Пункт 1.3. ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1. ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель автомобиля марки «***», государственный номерной знак №*** Даниленко С.Л. является непосредственным причинителем вреда, поскольку неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «***», под управлением ФИО1.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика Даниленко С.Л.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автобуса ***, на основании отчета ИП *** №*** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как он содержит необходимые данные, обосновывающие величину ущерба от ДТП. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком Даниленко С.Л. не представлено. Осмотр транспортного средства для проведения оценки стоимости восстановительных работ был произведен оценщиком *** ответчик Даниленко С.Л. уведомлен о проведении осмотра телеграммой, однако на осмотр не явился (л.д. ***).
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** поскольку отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***», в нарушение действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была с виновника ДТП ответчика Даниленко С.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу МУАП *** подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждаются письменными материалами дела.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Хаханову В.Н. надлежит отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «***») по смыслу ст. 1079 ГК РФ и непосредственным причинителем вреда являлся Даниленко С.Л.
Доказательств того, что Даниленко С.Л. владел автомобилем не на законном основании, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУАП *** к Даниленко С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Даниленко С.Л. в пользу МУАП *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований МУАП *** к Хаханову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В.Канцерова
