Решение от 31 мая 2013 года №2-1996/13

Дело № 2-1996/13                                Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    03 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
 
    при секретаре Кучумовой А.Р.,
 
    с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Доступные займы» Крыминского И.О., Тимофеева П.В.,
 
    ответчика Назарова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступные займы» к Назарову Денису Владимировичу, Назарову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Доступные займы» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Назарова Д.В., Назарова В.А. задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав что, <дата> года между Обществом и Назаровым Д.В. заключен договор займа <номер> согласно условиям договора истец предоставляет заём в размере 400 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа и проценты в срок до 31 мая 2012 года включительно. 18 мая 2012 года согласно расходно-кассовому ордеру №<номер> ответчик получил от истца 400 000 руб. В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 1% в день на период пользования деньгами. За нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п.6.4 договора займа, предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 4% в день. В оговоренный договором срок 31 мая 2012 года, сумма займа возвращена не была. Согласно приложению <номер> к договору займа Назаров В.А. является поручителем Назарова Д.В. В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ просит взыскать деньги в сумме основной долг 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 руб. сумму пени за нарушение обязательств 124 000 руб., госпошлину в сумме 9000 руб. солидарно с заемщика и поручителя.
 
    В судебном заседании представители истца Общества иск поддержали по указанным выше мотивам, указав, что соглашение о поручительстве оформлено с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, поэтому является основанием для взыскания с Назарова В.А. денежных средств наравне с Назаровым Д.В. полагали размер пени соответствующим нарушенному обязательству, поскольку размер пени, начисленных по договору уже снижен решением директора.
 
    Ответчик Назаров Д.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам, просил о снижении суммы неустойки, которую полагал явно завышенной. Заявил о том, что Назаров В.А. не подписывал заявление о поручительстве.
 
    Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании из объяснений представителей Общества и письменных материалов дела установлено, что <дата> года между Обществом, с одной стороны, и Назаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор займа <номер> по условиям которого Общество обязалось предоставить последнему заем в размере 400 000 руб. на срок 14 дней, под 1% в день, а Назаров Д.В. обязался в срок до 31.05.2012 года возвратить Обществу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
 
    Пунктом 6.4 договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени в размере 4% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа и в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. за первый день просрочки.
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора истец выдал заемщику Назарову Д.В. кредит в сумме 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №123 от 18.05.2012 года.
 
    Также судом из объяснений представителей истца и из материалов дела установлено, что ответчик Назаров Д.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате этого образовалась задолженность.
 
    Размер просроченной суммы кредита по состоянию на дату подачи иска составил по кредиту в сумме 400 000 руб., по процентам - в сумме 56 000 руб.
 
    Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования истца о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
 
    Со стороны заемщика Назарова Д.В. имела место просрочка возврата суммы займа, в связи с чем Общество правомерно начислило на просроченную сумму неустойку, которая по состоянию на дату подачи иска (дата ограничена истцом) составила 124 000 руб.
 
    Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым притом, что неблагоприятные для истца последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы суммой процентов за пользование кредитом, а также суммой неустойки, ранее уплаченной заемщиком.
 
    Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки должно быть отказано.
 
    В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По мнению истца, заключение договора поручительства подтверждает заявление Назарова В.А. от <дата> года. Согласно указанному заявлению Назаров В.А. поручается за Назарова Д.В. по договору займа <номер> от <дата>.
 
    Указание Назарова Д.В. о том, что заявление было подписано им лично, а не Назаровым В.А., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Однако, несмотря на это, довод истца о солидарном взыскании денежных средств, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из заявления, оно содержит лишь ссылку на номер и дату кредитного договора, при этом в нем не указаны существенные условия договора поручительства, в частности условия договора займа, ознакомление поручителя с данными условиями, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение Назаровым Д.В. обязательства по возврату долга, а также пределы и основания ответственности поручителя. Не имеется на заявлении и какой-либо отметки кредитора о принятии поручительства. С учетом этого не имеется оснований полагать, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства.
 
    Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд, установив, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Назарову В.А.
 
    Таким образом, с ответчика Назарова Д.В. подлежит взысканию в пользу Общества задолженность по кредиту в сумме 400 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 56 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 20000 руб., а всего 476 000 руб.
 
    Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 960 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доступные займы» к Назарову Денису Владимировичу, Назарову Владимиру Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Назарова Дениса Владимировича в пользу ООО «Доступные займы» основной долг по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 56 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7960 руб., всего взыскать 493 960 руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 8 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий     Ю.Н. Степанова