Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 2-1995/2019, 2-172/2020
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 2-172/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истца Сокольникова И.В. - Уварова О.В., представителя ответчика Котова Е.В. - Весеннего П.В., 3-го лица Сокольникова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова И.В. к Котову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 апреля 2019 года примерно в 16 часов водитель Котов Е.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N с полуприцепом марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N при движении в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N, принадлежащее Сокольникову И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий истцу получил механические повреждения. Определением от 22 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Котова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N, подготовленному ООО "Реал-Консалт" по заказу истца, стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с противоправными действиями третьих лиц, составляет 51533 руб..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сокольников И.В. просил суд: взыскать с Котова Е.В. в свою пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства - 51533 руб.; судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1746 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 477 руб. 60 коп.; судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 15000 руб..
В последующем сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на ремонт транспортного средства в сумме 15041 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 477 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..
В судебном заседании представитель истца Уваров О.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика Весенний П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил понесенные судебные издержки распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям.
3-е лицо Сокольников В.И. полагал об обоснованности исковых требований истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
22 апреля 2019 года примерно в 16 часов водитель Котов Е.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N с полуприцепом марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N при движении в районе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>" гос. рег. знак N, принадлежащее Сокольникову И.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий истцу получил механические повреждения. Определением от 22 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Котова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Для определения ущерба принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в ООО "Реал-Консалтинг", на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51533 руб.
Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, а также по оценке ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик оспаривал сам факт ДТП.
Из экспертного заключения, подготовленного ИП "ФИО7, следует, что результаты проведенных исследований и сопоставлений деталей транспортных средств, результаты изучения их повреждений и форм поверхностей в зоне их относительного взаимного перемещения, позволяют прийти к выводам о том, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области 22 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на автомобиле марки <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения деталей:
- крыло заднее правое - нарушение формы в виде деформаций с локальным участком вытяжки материала;
- фонарь задний правый - разрушение.
Остальные повреждения деталей, фактически присутствующие на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а так же зафиксированные и упоминаемые в различных документах в материалах гражданского дела, не могут быть отнесены к повреждениям, образованным при обстоятельствах усматриваемого события, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при устранении повреждений, образованных в ДТП от 22 апреля 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 15041 руб. 25 коп., с учетом износа - 14276 руб. 69 коп..
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в размере 15041 руб. 25 коп. с ответчика Котова Е.В. в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что в связи с проведением оценки по определению размера ущерба, необходимой для обращения с иском в суд, истец понес вынужденные расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы за направление телеграммы в размере 477 руб. 60 коп.
Поскольку расходы, понесенные истцом, относимы к данному гражданскому делу, то с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с направлением телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 477 руб. 60 коп..
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя (участвовал как при подготовке дела к слушанию, так и во всех проводимых судебных заседаниях), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отдаленность места жительства истца и его представителя, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов, определенных судом ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Согласно чеку- ордеру от 14 октября 2019 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1746 руб..
С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб..
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец Сокольников И.В., обращаясь в суд, исходил из размера ущерба, определенного ООО "Реал-Консалтинг" в размере 51533 руб..
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 15041 руб. 25 коп., поскольку экспертом были искючены некоторые повреждения транспортного средства, как не относимые к произошедшему ДТП.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По результатам оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что истец Сокольников И.В. не является специалистом в области оценки транспортного средства и трасологии, заявленные им исковые требования были основаны на заключении специалистов в этой области.
При этом суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что механические повреждения, относящиеся к данному ДТП могли быть определены более верно на начальном этапе сотрудниками ГИБДД, если бы в материалах ДТП имелось описание второго транспортного средства, которым управлял ответчик и который оставил место ДТП. В данном случае имелась большая вероятность того, что сотрудниками ДПС были бы сопоставлены габариты транспортных средств, и некоторые повреждения не были бы включены в описание при составлении административного материала по факту ДТП.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем принцип пропорционального распределения данных судебных издержек в данном случае неприменим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сокольникова И.В. к Котову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Котову Е.В. в пользу Сокольникова И.В. материальный ущерб от ДТП в сумме 15041 руб. 25 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 477 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
