Решение от 13 мая 2014 года №2-1995/2014

к делу № 2-1995/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Сочи                          13 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
 
    с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи о признании незаконными действия Мельникова Р.В., Мельниковой Т.М. по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> города Сочи, с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов; обязании Мельникова Р.В., Мельникову Т.М. устранить нарушения закона: установить в доме противодымную вентиляцию, противопожарный водопровод, противодымную защиту; установить в доме телефонизацию, радиофикацию, звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; обеспечить подъезд к зданию с двух сторон; разместить при данном доме автомобильную стоянку; установить в доме горячее водоснабжение и отопление, газоснабжение; территорию полностью оградить забором с фасада здания, забетонировать, очистить от строительного и бытового мусора. Цокольный этаж и часть второго этажа здания окрасить; организовать придомовую территорию в соответствии с функциональным зонированием и разместить на ней площадки отдыха, игровую, хозяйственную, спортивную площадки, стоянки автотраспорта; помещения квартир оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в помещениях квартир установить отдельные краны на сети хозяйственно-бытового водопровода в целях возможности его использования в качестве первичного устройства пожаротушения; запретить эксплуатацию жилых помещений расположенных на цокольном этаже жилого дома; заключить договор на водообеспечение жилого дома; организовать площадку под установку контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; подвергнуть стропила и обрешетку в чердачном покрытии огнезащитной обработке; установить ограждения лестничного марша с северо-западной стороны; выполнить стационарную лестницу для выхода на чердак.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка по информации управления государственного строительного надзора Краснодарского края по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> города Сочи. В ходе проведенной проверки, указывает истец, установлено, что Мельников Р.В и Мельникова Т.М., являясь собственниками земельного участка по <адрес> города Сочи возвели по указанному адресу пятиэтажный многоквартирный жилой дом. При этом строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства.
 
    Так, указывает истец, фактически все горизонтальные и вертикальные антисейсмические швы заполнены цементно-песчаным раствором без укладки эластичных материалов; при кладке стен по объекту отсутствуют сетки; имеются многочисленные раковины в конструкциях стен, перекрытий, балок и колонн; ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствует ограждение лестничного марша, примыкающего к зданию с северо-западной стороны); застройщиком не предоставлены сведения о лице, выполнявшего строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; в здании отсутствует противодымная вентиляция, противопожарный водопровод, противодымная защита; в здании отсутствуют телефонизация, радиофикация, звонковая сигнализация, а также автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; подъезд к зданию с двух сторон не обеспечен; автомобильная стоянка при данном многоквартирном жилом доме отсутствует.
 
    Также, указывает истец, при визуальном осмотре <адрес> установлено, что указанный дом оснащен инженерными сетями централизованного холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В данном доме имеются подводящие сети газоснабжения, а также внутридомовые, однако газоснабжение дома не осуществляется; горячее водоснабжение и отопление осуществляется от индивидуальных электрических котлов. Кроме того, установлено, что способ управления собственниками помещений в доме, в соответствии с требованиями жилищного законодательства не выбран. Техническое обслуживание и содержание общего имущества дома не производится. Не выполняются работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома, по проверке сопротивления изоляции и контуров заземления электрооборудования.
 
    Отсутствует площадка под установку контейнеров для сбора твердых бытовых отходов; проживающие жильцы вынуждены выносить мусор и отходы в контейнерную площадку, находящуюся в 300 м от жилого дома.
 
    Как указывает истец, согласно справке главного специалиста ОНД Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения: помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями; в квартирах не установлены отдельные краны на сети хозяйственно-питьевого водопровода, в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; допущено размещение жилых квартир в подвальном этаже; в лестничной клетке не выполнен световой проем площадью не менее 1,2 кв.м, в наружной стене; стропила и обрешетка в чердачном покрытии не подвергнуты огнезащитной обработке; для выхода на чердак не выполнена стационарная лестница. Также, указывает истец, согласно информации ОАО «Сочигоргаз» для газоснабжения объекта по адресу <адрес> технические условия не выдавались, исполнительно-техническая документация в ОАО «Сочигоргаз» отсутствует, договор на ведение технического надзора не заключался. Согласно информации ООО «Сочиводоканал» договорные отношения между ООО «Сочиводоканал» и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> города Сочи отсутствуют.
 
    Считает, что спорный объект, возведенный с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве указанного объекта нарушения законодательства делают нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.
 
    Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчиков, по доверенности Тимофеев Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила суду, что ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного уда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Мельниковой Т.М о сносе самовольной постройки, установлено, что спорный объект недвижимости является ИЖС, Мельникова Т.М. произвела его реконструкцию и данным решением за ней признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 1062,2 кв.м, в том числе жилой – 604,3 кв.м, этажность: надземная 3, подвал -1, мансарда – 1, расположенный по <адрес> города Сочи.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации города Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, Мельниковым Р.В. и Мельниковой Т.М. на земельном участке по <адрес> города Сочи возведен пятиэтажный жилой дом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиями градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
 
    Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурно наследия.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными письменными доказательствами, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Мельниковой Т.М. о сносе самовольной постройки. Удовлетворены исковые требования Мельниковой Т.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
 
    Признано за Мельниковой Т.М. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 1062,2 кв.м, в том числе жилой площадью 604,3 кв.м, этажность: надземная 3; подвал – 1, мансарда – 1, расположенный по <адрес> города Сочи.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мельникова Т.М. приобрела трехэтажный с подземным этажом жилой дом общей площадью 840,9 кв.м, расположенный по <адрес> города Сочи.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мельникова Т.М. без предварительного получения разрешения исполнительного органа местного самоуправления города Сочи на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по <адрес> города Сочи, самовольно осуществила его реконструкцию и дополнительно возвела четвертый этаж над правомерными тремя.
 
    Одним из доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, является судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз».
 
    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № цокольный этаж, согласно проведенного исследования, не соответствует термину «надземный этаж», в связи с чем в определение этажности не входит; исследуемый жилой дом, расположенный по <адрес> города Сочи соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), требованиям СВОДА ПРАВИЛ 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям, требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).
 
    Примененные при возведении конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).
 
    Процедура определения этажности постройки установлена «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»: при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м; подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются; при различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.
 
    Определение мансардному этажу дано в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» - этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мельникова Т.М. произвела реконструкцию здания с надстройкой мансардного этажа, ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» реконструкция объекта может породить обязанность лица, ее осуществившего, привести архитектурный объект в первоначальное состояние.
 
    Согласно градостроительным нормам и правилам в отношении спорного объекта определяется видом разрешенного использования земельного участка.
 
    Доказательств нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202, администрацией города Сочи не представлено.
 
    Целевое предназначение земельного участка не изменялось.
 
    Суд, вступившим в законную силу решением установил, что технические изменения в жилом доме произведены с целью улучшения конструктивных особенностей крыши, функциональности чердачных помещений и привели к более целесообразному и рациональному их использованию, их наличием не создаются препятствия в пользовании иным лицам, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Иных доказательств обоснованности заявленных требований, суду не представлено.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.05.2014 года