Решение от 03 июня 2014 года №2-1995/14

Дело № 2-1995/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой ФИО14
 
    с участием представителя ООО «Стоматолог и Я» - по доверенности Темлянцева ФИО15 представителя УФССП - по доверенности Зыряновой ФИО16 представителя Боброва ФИО17 - по доверенности Гончаренко ФИО18
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стоматолог и Я» об обжаловании действия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю Яковлева ФИО19 по отказу в возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стоматолог и Я» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действия начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю Яковлева ФИО20. по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Боброва ФИО21
 
    В обоснование указано, что в отношении директора ООО «Стоматолог и Я» возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014 года на основании ходатайства следователя Кириллова ФИО22. подозреваемый Бобров ФИО23. временно отстранен от должности директора общества. Независимо от даты вступления данного судебного акта в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ Бобров ФИО24 утратил полномочия руководителя Общества. Однако Бобров ФИО25 злостно уклоняется от исполнения судебного акта - до настоящего времени не передал документы общества (учредительные документы, хозяйственные договоры, кадровое производство, лицензии), печать, чековую книжку общества. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в НГО УФССП РФ по КК с просьбой возбудить исполнительное производство и принудительно исполнить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу и указано, что в отсутствие исполнительного листа возбудить исполнительное производство невозможно. Вместе с тем, обращение в НГО с заявлением произведено после того, как Октябрьским районным судом отказано в выдаче исполнительного листа. Считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону, грубо нарушает права заявителя, фактически делая невозможным принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Просит суд: 1) признать незаконными действия руководителя НГО УФССП РФ по КК ФИО11 по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5; 2) обязать руководителя НГО УФССП РФ по КК ФИО11 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 по исполнению постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Бобровым ФИО26 подан письменный отзыв на заявление Общества, в котором он просит оставить без удовлетворения заявленные требования.
 
    В обоснование указано, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014 г. Бобров ФИО27 временно отстранен от должности директора Общества. Обязанности директора не исполняет. Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках производства по уголовному делу и является процессуальным документом. Производство по делу в настоящее время не прекращено. Суд не вправе возбудить исполнительное производство по делу в отсутствие судебного акта, когда вина подозреваемого не доказана. Более того, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление суда о временном отстранении от должности в рамках уголовного расследования не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Общество до настоящего времени не выплачивает государственное пособие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Темлянцев ФИО28 повторил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически Бобров ФИО29 временно от должности отстранен и на данный момент обязанности директора Общества не осуществляет. Об отстранении Боброва ФИО30 издан соответствующий приказ по Обществу от 24.03.2014 г. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о новом руководителе Общества. Однако до настоящего времени Бобров ФИО31 удерживает печать Общества и документы. Изготовлен дубликат печати.
 
    Представитель УФССП РФ по КК по доверенности Зырянова ФИО32 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Виды исполнительных документов указаны в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление по уголовному делу к ним не относится. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника НГО УФССП РФ по КК ФИО11 по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5
 
    В судебном заседании представитель Боброва ФИО33 по доверенности Гончаренко ФИО34. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Следователь СЧ СУ УМВД России по г. ФИО8 Кириллов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд с заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Как предусмотрено частями 1-4 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
 
    В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
 
    Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
 
    Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
 
    Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014 года в порядке ст. 114 УПК РФ на основании ходатайства следователя подозреваемый по уголовному делу Бобров ФИО35. временно отстранен от должности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Стоматолог и Я».
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2014 года Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2014 года о временном отстранении Боброва ФИО36 от должности директора ООО «Стоматолог и Я» изменено, в части установления ежемесячного государственного пособия. В остальном, постановление оставлено без изменения.
 
    Согласно Акту от 28.02.2014 года, составленному учредителями ООО «Стоматолог и Я» отстраненному от должности Боброву ФИО37 было предложено открыть сейф общества и передать учредителям по акту печать, чековую книжку и документы, полученные им от учредителей ДД.ММ.ГГГГ года, на что ФИО5 по телефонной связи ответил отказом (л.д. 18).
 
    Согласно приказу ООО «Стоматолог и Я» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному директором ФИО9, ФИО5 временно отстранен от должности директора ООО «Стоматолог и Я» с 24.03.2014 года на основании постановления суда.
 
    В целях исполнения постановления суда от 21.01.2014 года об отстранении от должности директора ООО «Стоматолог и Я» Боброва ФИО38 Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с целью последующего предъявления в НГО УФППС РФ по КК.
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска письмом от 21.04.2014 года разъяснил заявителю, что указанное выше заявление не может быть принято к производству и рассмотрено, поскольку уголовное дело № в отношении Боброва ФИО39 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК ПФ находится в производстве следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО10 и именно он имеет права на принятие процессуальных решений по уголовному дело, производство которого еще не окончено(л.д. 8).
 
    ООО «Стоматолог и Я» 21.04.2014 года обратилось в адрес руководителя НГО УФССП РФ по КК ФИО11 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности директора ООО «Стоматолог и Я» Боброва ФИО40(л.д. 5).
 
    Начальник НГО УФСССП РФ по КК Яковлев ФИО41. письмом сообщил заявителю, что копия постановления суда в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом и возбудить исполнительное производство не представляется возможным (л.д. 9).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя НГО УФССП РФ по КК ФИО11 и обязании устранить нарушение прав заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
 
    1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
 
    2) судебные приказы;
 
    3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
 
    4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
 
    4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина
 
    5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
 
    6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
 
    7) постановления судебного пристава-исполнителя;
 
    8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
 
    9) исполнительная надпись нотариуса
 
    10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что постановление суда, принятое в порядке ст. 114 УПК РФ, о временном отстранении от должности подозреваемого в рамках предварительного следствия не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
 
    В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
 
    по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Таким образом, вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 114 УПК РФ обязанность исполнения судебного акта об отстранении от должности работника возложена именно на работодателя.
 
    Согласно доводам представителя ООО «Стоматолог и Я», представителя Боброва ФИО42., и представленным в дело доказательствам Бобров ФИО43. фактически отстранен от должности руководителя Общества, соответствующие функции управления юридическим лицом не осуществляет. Более того, согласно представленной выписке от 03.06.2014 г., в ЕГЮЛ внесены изменения относительно нового руководителя Общества.
 
    Тем самым, имеются доказательства фактического отстранения Боброва ФИО44. от управления Обществом.
 
    Обстоятельства того, что Бобров ФИО45. уклоняется от передачи представителям Общества документов и печати не являются основанием для признания незаконными действия руководителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО11 по отказу в возбуждении исполнительного производства. Поскольку данные действия Яковлева ФИО46 соответствуют законодательству.
 
    При этом, Общество не лишено возможности защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО «Стоматолог и Я» в удовлетворении требований:
 
    - о признании незаконными действия руководителя НГО УФССП РФ по<адрес> ФИО11 по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Боброва ФИО47
 
    - об обязании руководителя НГО УФССП РФ по<адрес> ФИО11 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 по исполнению постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2014 г.