Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 2-1994/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 2-1994/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием ответчика - Зубцовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубцовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету, процентная ставка по кредиту- 19,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанное требование не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 280,35 руб., из которых: 114 915,28 руб. - сумма основного долга; 8 477,13 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 494,24 руб. - проценты за пользование кредитом; 22 393,70 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец, ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 147 280,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факта заключения кредитного договора, наличия задолженности и размера задолженности, возражала в части заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер процентов.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., процентная ставка по кредиту-19,9% годовых, количество процентных периодов- 54, ежемесячный платеж- 8436 рублей, начало расчетного периода- 15 число каждого месяца, начало платежного периода -15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа- 20-й день с 15-го числа включительно. Согласно Тарифов ООО "ХФК Банк", штраф за просрочку ежемесячного платежа- 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, 0,2% от суммы требования, за каждый день просрочки его исполнения.
Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик не оспаривала в суде ненадлежащее исполнение договора, наличие задолженности и её размер.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору составляет 147 280,35 руб., из которых: 114 915,28 руб. - сумма основного долга; 8 477,13 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 494,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 22 393,70 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Учитывая условия кредитного договора, а также, то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Убытки Банка в размере 8 477,13 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (штрафа) суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, с учетом заявления стороны ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки (штрафа, пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер штрафа (неустойки) до 5000 рублей, полагая, что данный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 856 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 114 915 рублей 28 коп., проценты за пользованием кредитом - 1 494 рублей 24 коп., штраф - 5000 рублей, 8447 рублей 13 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4145,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубцовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Зубцовой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 856 рублей 65 коп., в т.ч. основной долг - 114 915 рублей 28 коп., проценты за пользованием кредитом - 1 494 рублей 24 коп., штраф - 5000 рублей, 8447 рублей 13 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4145 рублей 60 коп., а всего взыскать 134 002 рублей 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 26.07.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
