Решение от 31 марта 2014 года №2-1994

        Дело 2-1994
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
           31 марта 2014 г.                                                                                          г. Саратов.
 
           Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Зверевой А.П.,
 
    с участием прокурора Литвишко Е.В.,
 
    представителя истца Лесной О.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2014 г.,
 
    представителя ответчика Хировой К.П., действующей на основании доверенности от 16.09.2013 г.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевич А.К. к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги » о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
                                                                 установил:
 
          Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО7 В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.06.2005 г. на ст. <адрес> была смертельно травмирована ФИО7, 1966 г. рождения. 19.04.2013г. Саратовской транспортной прокуратурой было отказано в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО7, в связи с истечением срока хранения. Истец является матерью погибшей ФИО7 В связи со смертью дочери истец испытала тяжелые нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях - чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, чем нарушено нематериальное благо истца на обладание связями с близким человеком. Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
            Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
 
           Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
            Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
          Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения гибели ФИО7 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
 
            Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему :
 
            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 1083 настоящего кодекса.
 
           Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
           При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
         В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
         Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.06.2005 г. на перегоне <адрес> пассажирским поездом № сообщением « иные данные » была смертельно травмирована ФИО7, 1966 г. рождения.
 
         ФИО7 - дочь Сущевич А.К. умерла -09.06.2005г.
 
         Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО7 (л.д. 9 ), справкой о смерти ФИО7 ( л.д. 10), свидетельством о рождении ФИО8 ( л.д.11), свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО10 ( л.д. 10), справкой о заключении брака между ФИО11 и ФИО8 ( л.д.12), свидетельством о заключении брака ФИО12 И ФИО10 (л.д.13), вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2013г. ( л.д.7- 8).
 
           Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность перед истцами за причинение нравственных страданий на основании ст.ст. 151,1100,1079 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены истцом именно к указанному ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать возмещение вреда с указанного лица.
 
            Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшей ФИО7 умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последней грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.
 
           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истцов связанных с индивидуальными особенностями последней ( погибшая является матерью истцов), фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон ( ответчик - предприятие занимающееся коммерческой деятельностью), а так же требования разумности и справедливости.
 
            Гибель ФИО7 и обстоятельства гибели, безусловно причинили истцу нравственные страдания, с учетом механизма причинения телесных повреждений погибшему, повлекших смерть последнего. Кроме того, истец продолжает испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть дочери является для нее безусловно невосполнимой утратой.
 
           При установленных обстоятельствах суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истца в размере 150.000 руб.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
          С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.
 
           Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден распиской в получении денежных средств от 30.01.2014г., приобщенной к материалам дела.
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          При предъявлении иска истцом на оформление доверенности на представителя понесены расходы в размере 950 руб. ( л.д. 14), оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. ( л.д.4).
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                    
 
                                                                            решил:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Сущевич А.К. компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 161.050 ( сто шестьдесят одну тысячу пятьдесят) руб.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
             Судья: