Решение от 08 октября 2014 года №2-1993/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                         Дело № 2-1993\14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
      08 октября 2014 года                                                                                       город Саратов                                                             
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В.,(г. Саратов, ул. <АДРЕС>, при секретаре Бережнове Д.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Альбекова Д.И.,
 
    ответчика  Ротовой А.И.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Ротовой Антонине Ивановне, Ротовой Наталье Владимировне, Битко Татьяне Евгеньевне, 3- лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Соколовогорская ЖЭК» о взыскании  задолженности по договору уступки права требования,
 
установил:
 
                Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору уступки права требования, в обоснование которого указало, что между ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее - «Цедент») и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА2> (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования долга за жилищные и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно Перечню Должников указанных в Приложении <НОМЕР> к Договору передана задолженность ответчиков в размере 16411 рублей 41 копейка. Согласно переданной «Цедентом» документации Ротова А.И. является нанимателем квартиры №41 дома<НОМЕР> по улице с\з <АДРЕС> города Саратова. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. с\з <АДРЕС> г. Саратова выбран способ управления многоквартирным домом -управляющая компания ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК». Согласно приложенному лицевому счету <НОМЕР> у Ротовой А.И. имеется задолженность по договору уступки права требования за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, которая составляет, с учетом платежей, 16411 рублей 41 копейка. В связи с несвоевременной оплатой истец считает возможным начислить ответчику пени в размере 4386 рублей 77 копеек. В связи с отсутствием в штате ООО «ТЭГК» юридического отдела, компания ООО «ТЭГК» вынуждена была обратиться в компанию ООО «Региональный центр правовых услуг» для защиты своих прав в судебном порядке. Между ООО «ТЭГК» и ООО «РЦПУ» заключен договор абонентского юридического обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание юридических услуг. ООО «ТЭГК» заключил с ООО «РЦПУ» договор абонентского юридического обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание юридических услуг. Сумма расходов по договору составляет 4000 рублей. В связи с изложенным,  просит взыскать с Ротовой А.И., Ротовой Н.В., Битко Т.Е. задолженность по договору уступки права требования в размере 16411 рублей 41 копейка, пени в размере 4386 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
     В судебном заседании представитель истца, по доверенности Альбеков Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» заключен договор уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА2>. В соответствии с п. 1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования долга за жилищные и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно Перечню Должников указанных в Приложении <НОМЕР> к Договору передана задолженность ответчиков в размере 16411 рублей 41 копейка. Согласно переданной «Цедентом» документации Ротова А.И. является нанимателем квартиры №<НОМЕР><НОМЕР> по улице с\з <АДРЕС> города Саратова.Согласно приложенному лицевому счету <НОМЕР> у Ротовой А.И. имеется задолженность по договору уступки права требования за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, которая составляет, с учетом платежей, 16411 рублей 41 копейка. В связи с несвоевременной оплатой истец считает возможным начислить ответчику пени в размере  4386 рублей 77 копеек. В связи с отсутствием в штате ООО «ТЭГК» юридического отдела, компания ООО «ТЭГК» вынуждена была обратиться в компанию ООО «Региональный центр правовых услуг» для защиты своих прав в судебном порядке. Между ООО «ТЭГК» и ООО «РЦПУ» заключен договор абонентского юридического обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание юридических услуг. ООО «ТЭГК» заключил с ООО «РЦПУ» договор абонентского юридического обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание юридических услуг. Сумма расходов по договору составляет 4000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Ротовой А.И., Ротовой Н.В., Битко Т.Е. задолженность по договору уступки праватребования в размере 16411 рублей 41 копейка, пени в размере 4386 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. При вынесении решения просил учесть, что ООО «Соколовогорская ЖЭК» не уведомило ООО «ТЭГК» об уменьшении размера задолженности, пояснения представителя ООО «Соколовогорская ЖЭК» не могут служить основанием для отказа в иске.
 
              Ответчик Ротова А.И. в судебном заседании  исковые требования не признала, пояснила, что задолженности не имеет. Однако, подтвердить данный факт не имеет возможности, поскольку по истечении продолжительного  периода времени, квитанции были уничтожены.
 
               Ответчики Ротова Н.В., Битко Т.Е., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
 
              Представитель 3 лица- ООО «Соколовогорская ЖЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представил пояснения, согласно которым задолженность в размере 16411 рублей 41 копейка у ответчика была уменьшена в квитанции за январь 2012 года.
 
    Мировой судья, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание  ответчиков, представителя 3 -лица.
 
               Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 
 
    В ч. 2-3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности. Одним из обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч,1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение, содержащееся в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а также форму их оплаты.
 
    На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме указанного собственника. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме содержит ст. 210 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
 
     Из материалов, представленных истцом, усматривается, что <ДАТА8> между ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее - «Цедент») и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
     В соответствии с п. 1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования долга за жилищные и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
 
     Согласно Перечню Должников указанных в Приложении <НОМЕР> к Договору передана задолженность Ротовой А.И. составляет 16411 рублей 41 копейка. Согласно переданной «Цедентом» документации Ротова А.И. является нанимателем квартиры<НОМЕР><НОМЕР> по улице с\з <АДРЕС> города Саратова. Кроме нее в квартире зарегистрированы: дочь <ФИО1>, дочь <ФИО2>, внучка <ФИО3>
 
     Согласно приложенному лицевому счету <НОМЕР> у Ротовой А.И. имеется задолженность по договору уступки права требования за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 16411 рублей 41 копейка.
 
     В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет задолженности, что подтверждается квитанциями. 
 
             Кроме того, согласно представленным ООО «Соколовогорская ЖЭК» пояснениям, в квитанции за январь 2012 года общая сумма задолженности у ответчика была  уменьшена на сумму 16411 рублей 41 копейка, переданную по договору цессии.
 
             Ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчиками оплата коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме  в ООО «Соколовогорская ЖЭК».
 
             При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору уступки права требования в размере 16411 рублей 41 копейка.
 
    При этом, довод представителя истца о том, что ООО «Соколовогорская ЖЭК» не уведомило  ООО «ТЭГК» о списании задолженности по договору уступки права требования, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности  по договору уступки права требования в размере 16411 рублей 41 копейка , не имеется.
 
    Вместе с тем, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления иска к ООО «Соколовогорская ЖЭК».
 
    В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
 
    В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
 
             При таких обстоятельствах мировой судья считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ротовой Антонине Ивановне, Ротовой Наталье Владимировне, Битко Татьяне Евгеньевне, 3- лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Соколовогорская ЖЭК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, не подлежит удовлетворению.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья ,
 
                                                                     решил:
 
               В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Ротовой Антонине Ивановне, Ротовой Наталье Владимировне, Битко Татьяне Евгеньевне, 3- лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Соколовогорская ЖЭК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение тридцати дней, со дня изготовления решения в окончательной форме (13 октября 2014 года), путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Т.В. Науменко