Решение от 22 мая 2013 года №2-1993/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117-1993/2013 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации (России) 22 мая 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда Мизякина М.Н. При секретаре Хачатрян Л.С., С участием: представителя истца Иваненко В.А., действующегона основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лямаева <ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Аншаков А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно заключению экспертного учреждения, представленному истцом, размер утраченной товарной стоимости автомобиля составил 4 399 рублей.
 
    В этой связи просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 399 рублей, расходы на оплату услуги экспертной организации 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 
 
                В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4>, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 199 рублей 50 копеек  (из расчета:  50% от 6399 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие утрату им товарной стоимости, что подтверждается копией справки о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Согласно заключению экспертно-оценочной организации, размер величины утраты товарной стоимости определен в размере 4 399 рублей, однако ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «ГСК «Югория» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, как потерпевшему стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 399 рублей, так как суд признает экспертное заключение, составленное ООО «Союз Авто», представленное истцом, достоверным доказательством.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
                Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лямаева <ФИО1>возмещение утраты товарной стоимости в размере 4 399 рублей, расходы на оплату услуги экспертной организации в размере 2 000 рублей, штраф  в размере 3 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Мировой судья Мизякина М.Н<ФИО2>