Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-1992/2014
Дело № 2-1992/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольской И.Б. к Братчиковой З.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
УСТАНОВИЛ:
Суходольская И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Братчиковой З.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Братчикова З.М. около <адрес> оскорбила ее (Суходольскую И.Б.), выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Канске Братчикова З.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, поскольку оскорбила ее в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в результате чего истец испытала стыд, унижение и обиду. Своими противоправным и виновными действиями ответчик нарушила личные не имущественные права истца на неприкосновенность личности, чести и достоинства, причинив моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Братчиковой З.М. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец Суходольская И.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем предоставила соответствующее заявление.
Представитель истца Резвицкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является педагогическим работником, высказанные ответчиком в ее (истца) адрес в грубой нецензурной форме оскорбительные выражения, в присутствии посторонних лиц, унизили честь и достоинство истицы, она испытала стыд, обиду и унижение.
Ответчик Братчикова З.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 1000 рублей, в остальной части просила отказать. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в адрес истца оскорблений не высказывала, произнесенные в адрес истца выражения были спровоцированы Суходольской И.Б., которая предъявляла к ней необоснованные претензии. Произнесенные в адрес истца слова не могли причинить нравственных страданий, в той сумме которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, истицей не представлено доказательств причинения ей страданий. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья.
Представитель ответчика Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 1000 рублей, в остальной части просил отказать. Не оспаривал факт причинения оскорблений, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем посчитал сумму предъявленную в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере.
Свидетель ФИО5 на стороне ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик является его супругой, в адрес истца она оскорблений не высказывала, кроме истицы, супруга истицы, ответчика и его, на улице ни кого не было.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ Братчикова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Братчикова З.М. около <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления последствий в виде унижения чести и достоинства Суходольской И.Б., желая их наступления, выразилась в адрес Суходольской И.Б. нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
После произошедших событий, истица испытывала стыд, обиду и унижение, что подтверждается показаниями представителя истца Резвицкого А.А. данными в судебном заседании, а также пояснениями истца, изложенными в письменном виде и не оспорено стороной ответчика.
Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (л.д.5-6), пояснениями представителя истца, истицы. Целенаправленными и осознанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как истцу оскорбили в общественном месте, в присутствии посторонних лиц (супруга ответчика, супруга истицы), в результате чего Суходольская И.Б. испытала стыд, унижение и обиду, тем самым ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность личности, честь и достоинство гражданина, то указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нарушения права истца на неприкосновенность личности, чести и достоинства, при этом, суд учитывает также и фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, нравственных страданий истицы, которая испытала стыд, унижение, обиду, что не оспорено стороной ответчика в судебно заседании и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, являющегося получателем пенсии, имеющего инвалидность третьей группы, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Братчиковой З.М. в пользу Суходольской И.Б.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаты госпошлины в размере 200 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца обязательными и подтверждены документально (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суходольской И.Б. к Братчиковой З.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – удовлетворить частично.
Взыскать с Братчиковой З.М. в пользу Суходольской И.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением- 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 4200 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Н. Копылова
