Решение от 12 февраля 2014 года №2-1992/2013

Дело № 2-1992/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    12 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием истицы (ответчика по встречному иску) Халиулиной Н.А. и её представителя по ходатайству – Карант С.Л., ответчика (истца по встречному иску) – Моисеенко Ю.Н., ответчика (истца по встречному иску) – Салдиной Л.В., также представляющей интересы по доверенности ответчиков (истцов по встречному иску): Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилулиной Н.А. к Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., К, К, Шлычковой Е.Н., П о сносе забора и выгребной ямы, и по встречному иску Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., К, К, Шлычковой Е.Н., П к Халилулиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халиулина Н.А., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2012г. она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Наряду с Халиулиной Н.А., собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются ответчики (истцы по встречному иску).
 
    На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, а именно: крыша, чердак, ограждающие несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия), водоотводные инженерные коммуникации, коллективная хозпостройка, общий забор, огораживающий земельный участок этого многоквартирного дома.
 
    Границы земельного участка при многоквартирном доме по указанному адресу не определены (что подтверждается кадастровым паспортом), в связи с этим, порядок пользования земельным участком также не определен.
 
    Ответчиками на земельном участке при указанном многоквартирном доме осуществлено строительство заборов без согласия Халиулиной Н.А., а также без согласия её правопредшественника. В результате самоуправных действий ответчиков, Халиулина Н.А., лишена доступа к чердаку, ей перекрыт доступ к сараям, к части внешних стен, фундамента, крыши и земельному участку, находящемуся в общем пользовании истицы и ответчиков. Истица ограничена в эксплуатации и обслуживании своего дома.
 
    Истица считает, что построив заборы на земельном участке, который находится в общем пользовании, ответчики фактически выделили в натуре часть земельного участка многоквартирного дома, лишили её права пользоваться общим имуществом и земельным участком при многоквартирном доме, находящемся в общем пользовании.
 
    По мнению истицы, возведение указанных строений является незаконным, поскольку использование земельного участка в качестве места строительства, без согласия иных сособственников - есть прямое нарушение требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, возведение самовольных строений - заборов произошло и в отсутствие соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Возведением указанных строений происходит изменение внутридворового благоустройства, поскольку это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
 
    Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением, надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
        Однако, никакого собрания между собственниками по поводу возведения спорных заборов ответчиков, не проводилось, никаким соглашением, протоколом или иным актом не может быть подтверждено. Решения о пределах использования земельного участка не принималось.
 
    По мнению истицы, возведенные ответчиками заборы на земельном участке, находящемся в общем пользовании, в полной мере подпадают под понятие самовольно возведенного сооружения, поскольку возведено вопреки её желанию, в отсутствие её согласия, в отсутствие соглашения, которым определен порядок пользования земельным участком, а значит, нарушены её законные права и интересы.
 
    Кроме того, ответчик Шлычкова Е.Н. в качестве канализации использует яму, которая находится в непосредственной близости от окна истицы. В связи с этим, истица и её семья испытывают неблагоприятные последствия этого: неприятный запах, неэстетический вид, т.к. из нее постоянно выливаются нечистоты. Несмотря на то, что в многоквартирном доме проведена центральная канализация с 2004 г. и Шлычкова Е.Н. ей также пользуется (что подтверждается справкой ЖКХ от 28.06.2012, на просьбы истицы прекратить пользование этой ямой в качестве септика, она ответила отказом. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом С, эта яма является капитальным строением.
 
        В заявленных требованиях, Халиулина Н.А., просит обязать ответчиков снести заборы, возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а также обязать ответчика Шлычкову Е.Н. прекратить пользование ямой и снести её.
 
        В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками заявлен встречный иск к Халиулиной Н.А., в котором они, с учетом представленных уточнений, просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в ст.Тамань, <адрес> Шумиловой Г.Г. – нотариусом Темрюкского нотариального округа, наследственное дело № № зарегистрированное в реестре за номером 1-238 и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Халиулиной Н.А. на объект права: квартира, назначение жилое, площадь 114,1 кв.м., этаж 1, адрес: Россия,<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.
 
    В обоснование встречных исковых требований, истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Также им всем принадлежал на праве общей долевой собственности сарай, общей площадью 138,9 кв.м., разделённый внутри каменными перегородками на 8 частей.
 
    Кроме того, истцы по встречному иску, пользуются и владеют в равных долях общим земельным участком, на котором расположен их дом с элементами озеленения и благоустройства в силу Федерального закона. Данному земельному участку присвоен условный кадастровый номер № Его границы установлены согласно техпаспорту БТИ 1992г., межевому плану жилого <адрес> в <адрес> от 10.08.2010г. и утверждены администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Согласно ст. 44 ЖК РФ, вопросы по реконструкции и строительству относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако в мае - ноябре 2010г. ответчица по встречному иску Халиулина Н.А., не получив свидетельство о праве на наследство и без проведения общего собрания собственников квартир, произвела реконструкцию пристройки к своей квартире.
 
    Летом 2011г., ответчик Халиулина Н.А., вопреки возражениям истцов, разобрала две доли общего сарая размером 8,65м *3,80м., а керченский камень с сараев забрала себе. На административной комиссии она обязалась восстановить снесённые ею части общего сарая.
 
    В октябре 2011г., ответчица Халиулина Н.А. самовольно выстроила на месте общего сарая гараж, шириной - 5,78 м. Общий проход к общему имуществу стал уже ещё на 4,0 м.
 
    В июле 2012г., при рассмотрении гражданского дела №. по иску Моисеенко Ю.Н. и других к Халиулиной Н.А. о сносе самовольно возведённого капитального забора, ответчица Халиулина Н.А. представила суду и истцам копии техпаспорта БТИ от 26.10.2011г. на её квартиру, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.
 
    Согласно техпаспорту БТИ от 26.10. 2011г., составленному <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по<адрес>, на жилое помещение (квартиру) № 8,<адрес>, общая площадь <адрес> составляет 114,1 кв.м., жилая - 39,2 кв.м.; общая площадь изменилась в результате включения площади пристройки лит. - а13, площадью 59,9 кв.м., возведена в 2010году. Также указано, что к данной квартире относится гараж - Г5, построенный в 2011 году.
 
    Ответчица Халиулина Н.А. является наследницей своего супруга - В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя в состав его наследства входила, - согласно договору от 08.12.1995г. - <адрес> многоквартирном доме, в котором проживают стороны по делу, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 38,9 кв.м. и пристройки. На момент оформления ответчицей Халиулиной Н.А. права на наследство и удостоверения свидетельства на него, не учтённая пристройка была ею снесена. В 2010г., не получив свидетельство о праве на наследство по закону, Халиулина Н.А. самовольно возвела пристройку к <адрес> площадью 59,9 кв.м. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг., на момент оформления ответчицей Халиулиной Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону, объект недвижимости: <адрес>, по указанному адресу, общей площадью 62,2 кв.м., входящий в состав наследства на момент смерти наследодателя, уже не существовал. Вместо него в 2010 году появился новый объект недвижимости - <адрес> общей площадью 114,1 кв.м, которая собственностью наследодателя В на момент его смерти не являлась.
 
    Но, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному Шумиловой Г.Г., нотариусом Темрюкского нотариального округа 11.02.2012г., кв. 8, состоящая, в том числе и из пристройки отапливаемой – Лит. а13, построенной самой наследницей Халиулиной Н.А., итого общей площадью - 114,1 кв.м. и гараж Г5, построенный ею же в 2011г., вошли в состав наследства В
 
    Таким образом, по мнению заявителей встречного иска, ответчица приобрела право собственности на постройки, не являющиеся собственностью наследодателя на момент его смерти, в результате незаконных действий нотариуса, нарушившего требования статей 1112, 1114 ГК РФ.
 
    Как единоличный собственник строения, ответчица Халилулиной Н.А., отмежевала от общего земельного участка часть земли под гаражом пл. 52 кв.м. с целью утвердить границы образованного земельного участка на основании межевого плана от 09.04.2013г. в администрации МО <адрес>. А затем, часть общего земельного участка поставить на кадастровый учёт в качестве его правообладателя. По заявлению ответчицы Халиулиной Н.А., филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> 20.06.2013г. изготовил новый техпаспорт на гараж - Г5, как отдельное строение 1995 года постройки, не относящееся к квартире. Таким образом, по мнению истцов, Халиулина Н.А., становится собственником гаража и земли под ним за счёт общей долевой собственности.
 
    По мнению истцов, в результате незаконных действий нотариуса Темрюкского нотариального округа - Ш, они были лишены права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - гараж Г5 либо с иском о её сносе. Из земельного участка многоквартирного жилого дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, находящегося в общем долевом пользовании и владении, изымается в пользу ответчицы Халиулиной Н.А. его часть. Став собственницей самовольно реконструированной ею квартиры площадью 114,1 кв.м., вместо -квартиры площадью 54, 2 кв.м., подлежащей наследованию, ответчица Халиулина Н.А., без согласия истцов существенно увеличила свою долю в общем имуществе.
 
        Для разрешения настоящего спора по существу, в рамках настоящего дела, 02.04.2013г. судом назначалась судебно-строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
        29.07.2013г., в суд поступило заключение эксперта № № в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
 
    Истица по основному иску – Халиулина Н.А. и её представитель Карант С.Л., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объёме, пояснили, что реконструкция квартиры, принадлежащей на праве собственности Халиулиной Н.А., осуществлялась на основании разрешения на строительство № Ru № от 14.04.2007г., выданного наследодателю Халиулиной Н.А. – В, после чего, разрешением № Ru № от 28.07.2007г., реконструированная квартира была введена в эксплуатацию, законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Халиулиной Н.А. и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанную квартиру – не имеется.
 
    Ответчики по основному иску: Моисеенко Ю.Н., Салдина Л.В., также представляющая интересы по доверенности ответчиков (истцов по встречному иску): Моисеенко Ю.Н., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сослались на ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым, границы земельного участка, расположенного под одноэтажным многоквартирным жилым домом № в <адрес> указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1992 год. Местоположение его границ описано и характерные точки определены в межевом плане данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Схема земельного участка утверждена администрацией МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сведения об уточнении местоположения его границ в государственный кадастр недвижимости не внесены, т.е. земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Он является ранее учтенным земельным участком с декларированным кадастровым номером. Данные обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1992г., межевому плану от 13.08.2010г. забор, огораживающий общий земельный участок, является общим имуществом собственников квартир жилого <адрес>.
 
    Данный забор, за исключением части напротив <адрес>, был установлен предыдущими жильцами дома ещё в 1977 году, что подтверждается топографической съемкой, заполненной МУ «УА и Г» <адрес>. Это был деревянный штакетник на деревянных столбах. Так как, через несколько десятков лет своего существования он сгнил и завалился, то был частично заменен предыдущими собственниками квартир на металлическую сетку на металлических уголках. Другая часть сгнившего общего забора напротив <адрес> - была заменена собственником этой квартиры - Моисеенко Ю.Н., на металлический профиль и металлические стойки. А вместо части пришедшего в негодность забора за сараями, собственник <адрес> - Андриянова О.Н., вставила временный забор из трёх листов металлического профиля на металлических уголках. Таким образом, Моисеенко Ю.Н. и Андриянова О.Н. улучшили состояние общего имущества за счет личных денежных средств. Тогда как действующее российское законодательство возлагает обязанность содержания общего имущества на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае и на истца Халиулину Н.А. тоже.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам<адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что истцы (Моисеенко Ю.Н., Андриянова О.Н., Салдина Л.В., Коваленко В.А., Качанов А.А., Шлычковыа Е.Н., Панова Е.Н.) не являются собственниками земельного участка, а потому не обладают правом определять порядок пользования им.
 
    По мнению ответчиков (истцов по встречному иску), очевидно, что и собственник <адрес> - истец по данному делу, Халиулина Н.А., также не обладает правом определять порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой <адрес> тем более, при таких обстоятельствах, не обладал правом определять порядок пользования земельным участком многоквартирного дома правопредшественник истца.
 
    Право определять порядок пользования земельным участком, находящимся на данный момент в общем пользовании и владении истицы и ответчиков, возникнет у них с момента учета сведений об уточнении местоположения границ земельного участка при многоквартирном доме.
 
    Из чего, по мнению ответчиков следует, что невозможно нарушить право, которым лицо, в данном случае Халиулина Н.А., не обладает.
 
    Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, не проводили общее собрание по вопросу определения порядка пользования общим земельным участком, не принимали решение, оформленное протоколом общего собрания об установлении порядка пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком; не решали вопрос о финансировании строительства заборов на земельном участке, не строили совместно заборы на территории многоквартирного дома своими силами, либо с привлечением иных лиц, совместно не выделяли часть земельного участка в натуре.
 
            Доступ к чердаку (слуховое окно) находится непосредственно над квартирой № 8, принадлежащей истцу Халиулиной Н.А. на праве собственности, а часть земельного участка, прилегающую к этой квартире, ответчики заборами не огораживали.
 
    Доступ к сараям, к части внешних стен, фундамента и земельного участка перекрыла и себе и ответчикам, сама истец Халиулина Н.А., выстроив капитальный забор из сплошного металлического профиля на кирпичных столбах и бетонном фундаменте вокруг своей квартиры и напротив окон <адрес>, принадлежащей П
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ №.) Халиулина Н.А. обязана снести указанный капитальный забор. Но судебное постановление, вступившее в законную силу, истец по данному делу - Халиулина Н.А., не исполняет добровольно. В связи с чем, ответчики по настоящему делу вынуждены были обратиться к судебным приставам-исполнителям.
 
        Ответчик Шлычкова Е.Н., не пользуется ямой в качестве септика, т.к. такой ямы при <адрес>, принадлежащей Шлычковой Е.Н. на праве собственности - нет.
 
    Ответчик Шлычкова Е.Н. пользуется центральной канализацией, посредством труб, проложенных предыдущими владельцами квартир № 6, 7, 8 многоквартирного дома еще в 1985 году с согласия бывшего собственника жилого <адрес> - администрации винзавода «Фанагория». Для удобства обслуживания и содержания труб подведения к центральной канализации на обочине общего проезда - напротив <адрес>, принадлежавшей Кожухаровой В.П., наследодателю П - был оборудован смотровой канализационный люк объемом в 1 (один) кубический метр, закрывающийся герметично металлической крышкой. Это обстоятельство подтверждается топографической съемкой, выполненной МУ «УА и Г» <адрес> от 2004 года.
 
    Данный канализационный люк всегда содержался Кожухаровой В.П., Шлычковой Е.Н., Пановой E.X. в состоянии, соответствующем требованиям санитарных норм, никаких жалоб по ненадлежащему его содержанию в соответствующие органы не поступало. И иного быть не могло, т.к. в противном случае, Шлычкова Е.Н. не могла бы сама пользоваться системой из ее квартиры.
 
    Однако, осенью 2011 года, истец по данному делу - Халиулина Н.А., самоуправно перенесла часть границы земельного участка на обочину общего проезда и установила капитальный забор на бетонном фундаменте прямо на крышку смотрового канализационного люка. Тем самым, истец Халиулина Н.А., создала препятствие в его эксплуатации и содержании, что так же было установлено в выше названном апелляционном определении, обязывающем Халиулину Н.А. снести капитальный забор, построенный на канализационном люке.
 
    Более того, муж истца Халиулиной Н.А. работает на старой ассенизаторской машине. Резиновые шланги этой машины за несколько десятков лет эксплуатации пропитались остатками откачиваемых нечистот и их запахом. И эту машину муж истца Халиулиной Н.А. днем ставит прямо под окнами <адрес>, а ночью загоняет на территорию дома между гаражом и квартирой истца Халиулиной Н.А. Это от машины мужа истца Халиулиной Н.А. исходит неприятный запах канализационных миазмов.
 
    Ответчики полагают, что истица Халиулина Н.А., преднамеренно искажает фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Также, считают, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, представленные истицей и её представителем, являются подложными документами, поскольку ранее, им ничего не было известно о существовании данных актов.
 
    Заявленный встречный иск, ответчики по основному иску, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчики (истцы по встречному иску): Андриянова О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычкова Е.Н., Панова Е.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    Представители третьих лиц: администрации Сенного сельского поселения <адрес>, Управления Росреестра по<адрес>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также третье лицо – нотариус Шумилова Г.Г., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Халиулиной Н.А. к Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанову А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. о сносе забора и выгребной ямы подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. к Халиулиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РФ,<адрес>.
 
    Халиулина Н.А., является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АК 372767 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
 
    Между сторонами возник спор, связанный с расположенным на земельном участке под указанным многоквартирным домом ограждением – забором и выгребной ямой, которые по утверждению истицы создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.
 
    Согласно выводам, содержащимся в поступившем в материалы дела заключении судебного эксперта № № (т.2 л.д. 3-28), предъявленный к осмотру смотровой колодец литер Г16 (условный) расположенный на планировочной отметки земли с ограждением стен из кирпича является сооружением и его перемещение связано с материальными затратами т.е. является объектом недвижимости.
 
    В материалах не имеется согласования органа Госсанэпиднадзора на устройство смотрового канализационного колодца литер Г16 (условный).
 
    Отсутствует проектная документация на устройство смотрового канализационного колодца литер Г16 (условный).
 
    Сведений о смотровом канализационном колодце литер Г16 (условный) на придомовой территории <адрес> в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.
 
    Согласно проведенным замерам расстояние от дома литер А до смотрового канализационного колодца литер Г16 (условный) составляет 5,56 м, что не соответствует п.12.3.1.11. и п. 12.3.1.15. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/11) т.к. расстояние от центра смотрового колодца до стен жилого дома литер А менее 10 м. Устройство открытых лотков в колодцах на сетях канализации не допускается. Для чистки труб следует предусматривать закрытые ревизии. К осмотру предъявлен смотровой канализационный колодец литер Г16 (условный) с открытым лотком.
 
    Определения порядка пользования приквартирным земельным участком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется.
 
    Согласно произведенному осмотру на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются заборы и ограждения, разграничивающие земельный участок (придомовую территорию) на части.
 
    Сведений об ограждениях предъявленных к осмотру литер «11» (условный), литер «12» (условный), литер «13» (условный), литер «14» (условный), литер «15» (условный), литер «16» (условный), литер «17» (условный), литер «20» (условный), литер «21» (условный), литер «22» (условный), согласно данным технического паспорта выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение № по <адрес>, в <адрес> не имеется, инвентарная стоимость не определена.
 
    Сведений об объектах недвижимости (самовольно возведенных) на придомовой территории <адрес> в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    При проведении осмотра объектов недвижимости не указанных в техническом паспорте выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (инвентарное дело) инвентарный номер 22803, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории <адрес> не предъявлено.
 
    К осмотру предъявлено внешнее ограждение литер «18» (условный), выполненного из металлического профиля по металлическим столбам по северо-восточной части длиною 4,50 м. Данных в технической документации на ограждение литер «18» (условный) не имеется, инвентарная стоимость не определена.
 
    К осмотру предъявлено внешнее ограждение литер «19» (условный), выполненного из металлического профиля по металлическим столбам по северо-восточной части длиною 67,8 м. Данных в технической документации на ограждение литер «19» (условный) не имеется, инвентарная стоимость не определена.
 
    Внешнее ограждение земельного участка (придомовой территории) многоквартирного <адрес> в <адрес> литер «18» (условный), литер «19» (условный) не соответствует конфигурации и техническим данным, указанным в техническом паспорте, выданным филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (инвентарное дело), инвентарный номер 22803, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно данным технической инвентаризации, внешнее ограждение литер «VI» имело место примыкания к стенам строения литер Г (летняя кухня), фактически предъявленные к осмотру ограждение литер «19» (условный) имеет место отступа от стен строения литер Г (летняя кухня) на 0,52м, в сторону земель Администрации.
 
    Согласно произведенным замерам ширина прохода от пристроек литер а4; а14; а12; а8 (расположенных с одной стороны многоквартирного жилого дома) до ограждения литер X составляет 2,4м, что не нарушает требования п. 1.3.1. Постановления ЗС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования") т.к. здание многоквартирного жилого дома одноэтажное и допускается проезд пожарных машин с одной стороны.
 
    Как видно из заключения судебного эксперта, на спорном земельном участке отсутствует выгребная яма, однако имеется смотровой канализационный колодец, в связи с чем, суд принимает как обоснованный довод ответчиков об отсутствии на спорном земельном участке выгребной ямы. При этом, доказательств того, что указанный смотровой канализационный колодец возведен кем-либо из ответчиков, в материалы дела не представлено. Как не представлено истицей Халиулиной Н.А. и ее представителем доказательств того, что спорный канализационный колодец не является частью канализационной городской системы. В связи с чем, в этой части заявленные Халиулиной Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании, при изучении схемы, являющейся приложением к заключению судебного эксперта, установлено, что забор, состоящий из металлического профиля и металлических стоек, указанный в схеме как литер «20» (условный), установлен ответчиком (истцом по встречному иску) – Моисеенко Ю.Н., что не отрицается самими участниками процесса.
 
    При изучении указанной схемы установлено, что данный забор полностью перекрывает доступ собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>, № 56, в <адрес>, к помещению, обозначенному на схеме под литером «Г».
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости осуществления сноса (демонтажа) указанного забора ответчиком Моисеенко Ю.Н.
 
    Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Халиулиной Н.А., суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что все ограждения, расположенные на спорном земельном участке, были возведены более сорока лет назад предыдущими собственниками помещений, расположенных на данном земельном участке, поскольку указанный довод не был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами в полном объёме. Кроме того из заключения эксперта и схемы расположения заборов на земельном участке видно, что заборы имеют проходы и истицей Халиулиной Н.А. не доказано суду, что препятствуют ей в пользовании земельным участком, который в силу закона является общедолевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалы настоящего дела представлено разрешение на строительство № Ru 23531304-17 от 14.04.2007г., выданное на имя В (наследодателя истицы Халиулиной Н.А.), в соответствии с которым, разрешено строительство пристройки к <адрес> жилого <адрес>, разрешением № №-42 от 28.07.2007г., указанная пристройка введена в эксплуатацию (т.3 л.д.80, 81).
 
    Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) о том, что Халиулиной Н.А., реконструкция принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиры, осуществлена самовольно.
 
    Согласно письму администрации МО <адрес> № № от 14.01.2014г. (т.2 л.д.71), разрешение и пакет документов, послужившие основанием для выдачи В (наследодателю Халиулиной Н.А.) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилой пристройки к <адрес> жилого <адрес>, в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> отсутствуют, в журнале учета выданных разрешений на ввод в эксплуатацию, последнее значится за номером двадцать семь.
 
    В связи с изложенным обстоятельством, судом в адрес прокуратуры <адрес> было направлено письмо с просьбой о проведении проверки на предмет наличия нарушений требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости В
 
    Согласно информации, представленной прокуратурой <адрес>, проведенной проверкой установлено, что документы, послужившие основанием для выдачи указанного разрешения на строительство в администрации МО <адрес> отсутствуют ввиду их изъятия правоохранительными органами, вместе с тем, из представленной территориальным отделом МВД России по <адрес> информации следует, что данные документы не запрашивались и не изымались, что свидетельствует об их утере должностными лицами администрации района. По факту выявленного нарушения, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО <адрес> вынесено представление, которое находится на рассмотрении.
 
    То есть суд приходит к выводу, что документы послужившие основанием к выдаче разрешений В имелись в администрации МО <адрес>, но по каким-то причинам были утрачены должностными лицами.
 
    Таким образом, довод ответчиков (истцов по встречному иску) о подложности указанных выше разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не нашел своего подтверждения.
 
    При этом, как было установлено в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетеля Прийма Е.П. пристройку к дому начал возводить (реконструировать) наследодатель Халиулиной Н.А. – В в период времени, когда были получены разрешения. Указанное свидетельствует о том, что истцы по встречному иску или предыдущие собственники квартир в многоквартирном доме знали о строительстве (реконструкции) пристройки проводимой В, но претензий к нему не предъявляли, разрешения не оспаривали, так как суду не представлено доказательств, что указанные акты были обжалованы и отменены.
 
    Кроме того, указанное разрешение на строительство имеется и в материалах наследственного дела № (т.3 л.д.87-97), в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качановым А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. к Халиулиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру.
 
    Поскольку порядок пользования земельным участком при многоквартирном <адрес> в <адрес> не определен, каждый собственник квартир данного дома вправе свободно, без каких-либо ограничений пользоваться всей территорией, прилегающей к дому и иметь свободный доступ к общему имуществу для его содержания и эксплуатации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Халилулиной Н.А. к Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., К, К, Шлычковой Е.Н., П о сносе забора и выгребной ямы – удовлетворить частично.
 
    Обязать Моисеенко Ю.Н. демонтировать ограждение – забор, указанный в заключении судебного эксперта С № № под литером 20 (условный), возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу:<адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Халиулиной Н.А. – отказать.
 
    В удовлетворении иска Моисеенко Ю.Н., Салдиной Л.В., Андрияновой О.Н., Коваленко В.А., Качанова А.А., Шлычковой Е.Н., Пановой Е.Х. к Халиулиной Н.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру – отказать в полном объёме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко