Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-199/2014г.
Дело № 2-199/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.М., Соколовой Н.В. к Соколову М.А. о признании права собственности на доли в квартире,
у с т а н о в и л:
Истцы Соколов А.М., Соколова Н.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 77,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между МУП и ними был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес> в <адрес> передана им в собственность бесплатно. На дату заключения договора приватизации жилья кроме них был зарегистрирован по месту жительства и проживал их сын - Соколов М.А. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», он также был вправе приобрести это помещение в собственность. Поскольку, Соколов М.А. зарегистрирован и проживал вместе с ними в спорной квартире, он имел равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчик в числе сособственников не указан, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, его права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако он не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в том, что в договоре в графе «покупатель» указаны только их данные «Соколов А.М., Соколова Н.В.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и квартира передается им в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 3-х человек. Они не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчика и ликвидации стороны договора, так как МУП ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации в их собственность передана <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчик не желает оформлятьправа на полагающуюся ему долю в имуществе, считают, что их доли должны быть признаны равными по 1/2 доле каждому.
Истцы Соколов А.М. и Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов
Ответчик Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признаёт, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на жильё не намерен. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник отдела Р. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильём на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Соколов А.М., Соколова Н.В. и Соколов М.А., что подтверждается справкой Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - МОКХ с одной стороны и Соколовым А.М. и Соколовой Н.В. - покупателями, с другой стороны (л.д. 7). Договор зарегистрирован в Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 следует, что жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 77,7 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что член семьи истцов Соколова А.М. и Соколовой Н.В. - ответчик Соколов М.А. участия в передаче квартиры от МОКХ в собственность Соколова А.М. и Соколовой Н.В., не принимал, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 7). Из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы, а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.
Однако, внести изменения в данный договор приватизации на сегодняшний день не представляется возможным, так как одна сторона договора - МУП ликвидировано вследствие банкротства и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской о состоянии юридического лица.
Кроме того, в судебном заседании из заявления, поступившего от Соколова М.А. следует, что он признаёт исковые требования истцов Соколова А.М. и Соколовой Н.В. о признании за ними права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире не желает.
Как следует из уведомления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> (л. д. 21).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, ему известно, однако для защиты своих имущественных прав он в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об оплате государственной пошлины на л.д. 4-5.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколова А.М. и Соколовой Н.В. удовлетворить.
Признать за Соколовым А.М. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Признать за Соколовой Н.В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Соколова М.А. в пользу Соколова М.А. и Соколовой Н.В. расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
Судья В.Д. Прохорова
