Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-199/2014г.
Дело № 2-199/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДДММГГГГ
Костромской районный суд (адрес) в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
С участием прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, мотивируя требования тем, что она в период с 1988 года по ДДММГГГГ год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют ребёнка - Максима, 2003 года рождения. Проживая по месту регистрации истца, ответчик устраивал скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, и решениями суда от 29.05.2009г. был ограничен, а затем ДДММГГГГ лишен родительских прав в отношении сына. На её просьбы об освобождении квартиры отвечает отказом, продолжает создавать невыносимые условия для проживания истца и её сына, в связи с чем она была вынуждена выехать в съемную квартиру, а ребёнка на полгода поместить в социально-реабилитационный центр (адрес). С 25.08.2013г. она и ребёнок вернулись в квартиру, но ситуация не изменилась. Ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не работает, в присутствии ребёнка устраивает скандалы. В связи с невозможностью совместного проживания, просит признать неприобретшим право на проживание и выселить ФИО2 из квартиры по адресу: (адрес), ул.70 лет октября, (адрес).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы только она и её сын Максим, 2003 года рождения; ответчик ФИО2 законных оснований для проживания в квартире не имеет. Совместное проживание с ответчиком не возможно по причине его антисоциального поведения в семье, отрицательного влияния на ребёнка, в отношении которого он лишен родительских прав; добровольно из квартиры выселяться отказывается.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении дела не направил.
С согласия участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО5 суду пояснила, что квартира по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью и в соответствии с договором социального найма право на проживание в ней имеют истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын Максим. Ответчик в квартире не зарегистрирован; она не возражает против удовлетворения требования о его выселении.
Привлечённый к участию в деле в порядке досудебной подготовки представитель органов опеки и попечительства ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала; пояснила, что выселение ответчика из спорной квартиры будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребёнка, совместное проживание которого с ответчиком негативно сказывается на психическом состоянии несовершеннолетнего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-335/2009г. об ограничении ответчика в родительских правах и № 2-150/2010г. о лишении ФИО2 родительских прав в отношении сына, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции РФ и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Предметом спора по делу является право ответчика на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес).
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и в соответствии с Договором социального найма жилого помещения № от ДДММГГГГ предоставлено в пользование нанимателю ФИО1 и её сыну ФИО7, 2003 г.р. (л.д.6-10).
По данным Администрации Чернопенского с/п в настоящее время в нем зарегистрированы истец с ребёнком (л.д.5). Законные основания для проживания ответчика ФИО2 по спорному адресу документально не подтверждены.
Согласно информации УФМС России по (адрес), ФИО9 в.И. зарегистрированным на территории (адрес) и (адрес) не значится (л.д.38).
Заявляя исковые требования о выселении ответчика, истец ссылается на невозможность совместного проживания с ним, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка Максима ввиду асоциального поведения ФИО2, злоупотребления им спиртными напитками.
В соответствии с частью 2 ст.91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерном занятии спорного жилья ответчиком ФИО10 и невозможности проживания его в одной квартире с сыном, и в пользу данных выводов суда свидетельствуют ряд письменных показаний, в том числе:
Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ ответчик ФИО2 был ограничен в родительских правах в отношении своего сына Максима, зарегистрированного и проживающего по спорному адресу, а ДДММГГГГ - лишен родительских прав в отношении ребёнка. При вынесении решения о лишении ответчика родительских прав в отношении сына Максима, судом было установлено, что ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, регистрации по месту жительства не имеет, ведет аморальный образ жизни (л.д.13-23).
Оценив представленные доказательства, суд установил, что с момента лишения ответчика родительских прав в отношении сына Максима, его поведение не изменилось. До настоящего времени он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не трудоустроился, по месту фактического проживания устраивает скандалы, что отрицательно сказывается на нормальном психолого-нравственном развитии ФИО9 Максима.
Согласно характеристике УУП ОМВД «Костромской» от 25.01.2014г. ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по адресу: (адрес), проживает без регистрации; не трудоустроен, источником существования являются случайные заработки; В 2005 году отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение представления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью своего старшего сына; в 2009 году был осужден по ст.116 УК РФ за нанесение побоев малолетнему сыну ФИО7; в сентябре, октябре и декабре 2013 года привлекался к административной ответственности по ст.21.2 ЗКО за бытовое дебоширство по месту проживания в отношении ФИО1; неоднократно привлекался за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и проживание без регистрации по месту пребывания (л.д.54).
Из сведений, представленных Департаментом СЗН, опеки и попечительства (адрес), следует, что ДДММГГГГ несовершеннолетний ФИО9 Максим, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, в связи с трудной жизненной ситуацией, необходимостью социально-психологической реабилитации, направлялся в ОГКУ «Костромской СРЦН «Родничок»; при этом оценка жизненной ситуации несовершеннолетнего связана со злоупотреблением ответчиком ФИО2 алкоголем, постоянными семейными ссорами и скандалами (л.д.44).
В ходе проведения профилактической работы с семьей ФИО10 за период пребывания несовершеннолетнего ФИО9 Максима в ОГКУ «Костромской СРЦН «Родничок» с родителями Максима и с самим несовершеннолетним проводились беседы профилактического характера. Из бесед с несовершеннолетним было установлено, что в связи с злоупотреблением спиртными напитками отца ребёнка - ФИО2, скандалами по его инициативе и нанесением побоев матери ФИО1, Максим вместе с матерью вынуждены уходить из своего дома, жить у других людей. Мальчик не желает общаться с ФИО2, а по результатам диагностики детско-родительских отношений установлены частичные нарушения. В отношении своего отца Максим имеет неприятные воспоминания, в связи с чем испытывает волнение и нежелание с ним общаться (л.д.59-78).
В ходе обследования жилищно-бытовых условий семьи по адресу: (адрес) собственником жилья Администрацией Чернопенского с/п и органами опеки и попечительства установлено наличие в спорной квартире необходимых условий для проживания несовершеннолетнего; установлен факт проживания в этой квартире незарегистрированного в ней лица - ответчика ФИО2, лишенного в отношении сына родительских прав (л.д.79-84).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд признаёт доказанным наличие юридически значимого для разрешения заявленного требования обстоятельства - невозможности совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с ответчиком ФИО2 по адресу: (адрес) - нарушающего права истца, как нанимателя и в особенности её несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 Максима, 2003 года рождения.
Более того, сам по себе факт отсутствия регистрации ответчика по месту проживания в спорной квартире свидетельствует о незаконности использования ФИО2 спорной квартиры для своего проживания при отсутствии согласия на то её собственника и нанимателей ФИО1 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО7.
Таким образом, требования ФИО1 правомерны и в достаточной степени обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).
Судья: Воронова О.Е.
