Решение от 07 апреля 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края:
 
    в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.
 
    при секретаре Джуккаевой А.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебные расходы,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Божко С.С. действующий на основании доверенности в интересах Сиушкина Е.А. обратился в Александровский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В судебное заседание Сиушкин Е.А. не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца Божко С.С. в судебнолм заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21093 регистрационный знак У799КК-26, под управлением водителя Чечеля С.Н., и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26, под управлением водителя Сиушкина Е.А.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Сиушкину Е.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Чечелем С.Н. нарушения п.1.3; 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ г., Сиушкин Е.А. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 32 279 рублей 51 копейка, что подтверждается копией акта о страховом случае №0008532577-001.
 
    Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26, с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 972 рубля 62 копейки.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 87 720 рублей 49 копеек, которая вычисляется следующим образом: 120 000 рублей 00 копеек (максимальная сумма страховой выплаты) - 32 279 рублей 51 копейка (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 87 720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 49 копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней (надень подачи искового заявления).
 
    Размер неустойки составляет 87720,49 / 75* 129 * 8,25% = 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 копейки (на день подачи искового заявления).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гоман М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в своем заявлении просила суд рассмотреть дела в её отсутствие, исковые требования не признала, просила суд при вынесении решения учесть доводы, изложенные в возражении, приобщенном к материалам дела.
 
    в своих возражениях ответчик утверждает что, при выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в экспертном заключении, выполненном ЗАО «Технэкспро».
 
    Ознакомившись с указанным заключением, можно сделать однозначный вывод о его несоответствии требованиям действующего законодательства регламентирующего оценочную деятельность, а так же отсутствия у специалиста производившего расчет сведений о стоимости ремонтных работ на территории<адрес>.
 
    Так в представленном заключении отсутствуют сведения, а так же документы подтверждающие квалификацию специалиста, и наличие у него необходимых специальных познаний в области оценки имущества. Кроме того, из представленного заключения следует что эксперт-техник, производивший расчеты не является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность по оценке имущества не застрахована в установленном порядке, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
 
    Из текста представленного заключения не понятно, каким методическим документом руководствовался специалист при проведении расчетов. Специалист ЗАО «Технэкспро» использовались явно заниженные сведения о стоимости нормо-часа выполнения ремонтных работ, которые не соответствуют действительной стоимости указанных видов работ на территории<адрес>. Источник определения указанной стоимости нормо-часа в экспертном заключении не указан.
 
    На основании изложенного, полагаем, что выводы о размере ущерба, установленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном оценщиком Резеньковым Н.А., наиболее достоверно подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся именно в<адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Так в ходе проведения оценки восстановительного ремонта, оценщиком Резеньковым Н.А. был проведен анализ рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, результаты которого приведены в приложении к отчету. Для установления среднерыночной стоимости проведения отдельных видов ремонтных работ были истребованы сведения об этом в семи станциях специализирующихся на ремонте автомобилей. При расчете стоимости ремонта использовались результаты анализа рынка, в виде среднерыночных цен на проведение отдельных видов работ.
 
    Далее, в своих возражениях, ответчик утверждает, что обязательства по договору им были выполнены путем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно. Мнение ответчика в этой части считаем несостоятельным, по следующим причинам.
 
    Так согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    Следовательно, основной задачей ООО «Росгосстрах», в рассматриваемом споре являлось возмещение потерпевшему Сиушкину Е.А. причиненного ему материального вреда. Согласно отчета, независимого оценщика сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87720 рублей 49 копеек. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него Законом обязанность, по гарантированному возмещению вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.
 
    Доводы истца в этой части подтверждаются сложившейся на территории Российской Федерации судебной практикой, о чем свидетельствует «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г.», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ который гласит что согласно, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно, в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер подлежащий взысканию неустойки составляет 15824 рубля 78 копеек.
 
    Далее, в своих возражениях ответчик утверждает о невозможности применения штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», считаем мнение ответчика в этой части несостоятельным и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.
 
    Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 87720 рублей 49 копеек, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 которого указано: «если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров «Закон о защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами. Вопрос о применении штрафа Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет.
 
    Данная позиция так же поддержана<адрес>вым судом (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4598/13, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу №33-3725/13, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3733/13), апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-6284/13).
 
    Кроме того, в своих возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» заявляет о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не отвечают требованиям разумности и являются завышенными.
 
    С указанным мнением истец не согласен, считая его необоснованным и немотивированным, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Для защиты своих прав Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью ФИО1, с которым, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, был заключен договор возмездного оказания услуг от по осуществлению представительства интересов Ответчика в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
    Оплата вознаграждения по данному Договору определена сторонами договора в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Вознаграждение выплачено Истцом в день подписания указанного договора. Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией Исполнителя.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя просим суд учесть следующее:
 
    В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Поскольку Закон предполагает разумность при заключении гражданско-правового соглашения с представителем, полагаю, что опровергать ее обязана другая сторона по делу.
 
    В силу п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательств со своей стороны прилагаем договор о возмездном оказании услуг, квитанция о получении денежных средств, отчет исполнителя по договору возмездного оказания услуг.
 
    Конституционный Суд РФ при разъяснении своей правовой позиции в этом вопросе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О сформулировал следующие два положения:
 
    1. условия договора между стороной и её представителем определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя;
 
    2. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя также установлены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Так как рынок юридических услуг на территории<адрес> имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел (в среднем от 15000,00 до 30000,00 руб.), то расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, соответствуют минимальному уровню оплаты услуг данной категории дел и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сиушкина Е.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21093 регистрационный знак У799КК-26, под управлением водителя Чечеля С.Н., и автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26, под управлением водителя Сиушкина Е.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель BA3-21093 регистрационный знак У799КК-26, под управлением водителя Чечеля С.Н., чья гражданская, ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласие страхового полиса ВВВ 0634876773. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чечель С.Н., актом о страховом случае (л.д. 9). Согласно акту № 0008532577-001, ООО «Росгострах» признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 32 279 рублей 51 копейка ( л.д.9).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Резеньковым Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26 принадлежащего Сиушкину Е.А. составляет 384 972 рублей 62 копейки.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового ; оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -ЗАКОН) в статье 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак У598АН-26, принадлежащего Сиушкину Е.А. составляет 384 972 рубля 62 копейки, а ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 32279 рублей 51 копейку, то требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхования возмещения в сумме 87720 рублей 49 копеек является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сиушкиным Е.А. в ООО «Росгострах» была направлена претензия с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Ффедерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления не произвел выплату страхового возмещения либо не направил ему мотивированный отказ.
 
    Как следует из материалов дела, заявление Сиушкина Е.А.. о выплате ему страхового возмещения поступило в ООО « Росгострах». Однако оно не было выплачено в полном объеме, поэтому требование Сиушкина Е.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства с ООО « Росгострах» в сумме 12447 рублей 54 копейки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации- 8,25%, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
 
    По изложенным основаниям, а так же с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года ( Бюллетень Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГгод), суд не может согласиться с доводами ответчика.
 
    Требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, суд находит не обоснованными.
 
    Законом об ОСАГО предусмотрена обязательность страхования, это норма административного предписания государства, то к правоотношениям, вытекающим из этого закона нельзя применять нормы ФЗ «О защите прав потребителей», касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора. Данный вывод вытекает из положений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предусмотрено правило взыскания таких штрафов только при добровольном страховании имущества или жизни.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей выходят за пределы разумности, а также, то что исковые требования удовлетворены частично, поэтому они подлежат взысканию частично в размере 10000 рублей.
 
    Согласно статьи 98 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку Сиушкин Е.А. понес расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгострах» в пользу ФИО2:
 
    невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 49 копеек;
 
    неустойку на день вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления составляет 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 копейки;
 
    судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;
 
    судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;
 
    судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 50 084 (пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 02 копейки - отказать
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья Иванов О.Н.