Решение от 23 апреля 2014 года №2-199/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                          Дело № 2-199/2014
 
с. Аскиз
 
Аскизский районный суд Республики Хакасия
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи           Т.Э. Булавиной,
 
    при секретаре                                        К.А. Топоевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варикова Д.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Истец» о возложении обязанности произвести вынос трансформаторной подстанции, выполнить и предоставить акт отвода земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор в интересах Варикова Д.В. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Истец» (далее филиал «Истец») о возложении обязанности произвести вынос трансформаторной подстанции № (далее ТП) с трансформатором <наименование>, а также выполнить и предоставить акт отвода земельного участка по КТП № в срок до <дата>, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру Аскизского района с заявлением обратилась Варикова А.Е., действующая в интересах Варикова Д.В. на основании доверенности, с просьбой об обращении прокурора в суд в интересах своего доверителя, являющего инвалидом, с иском к ответчику о переносе трансформаторной подстанции, взыскания произведенных затрат на восстановление забора и оформления акта отвода земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Варикова Н.И. и Вариков Д.В.. В <адрес> в районе жилого дома № №, расположена трансформаторная подстанция КТП № с трансформатором <наименование>. Енисейским Управлением Ростехнадзора в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая проверка по безопасной эксплуатации указанной трансформаторной подстанции по жалобе Вариковой А.Е. в отношении филиала ОАО «Истец», по результатам которой были установлены нарушения требований действующего законодательства, ответчиком. А именно, в нарушение п. 1.7.1 Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, у ответчика отсутствует акт отвода земельного участка под энергообъект, а сама трансформаторная подстанция расположена в № м. от жилого помещения, принадлежащего материальному истцу, что является нарушением пунктов 4.2.68 и 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2013 № 242. В целях устранения выявленных нарушений Енисейским Управлением Ростехнадзора Управлением Ростехнадзора <дата> внесено предписание ответчику о выносе КТП № с трансформатором <наименование>, либо замене трансформатора на тип ТСЗ или другое, а также выполнить и предоставить акт отвода земельного участка по КТП № до <дата>. Однако ответчик не исполняет в полной мере свои функции в сфере организации работы по выполнению технологических требований к техническим устройствам сетей по указанному адресу, тем самым нарушая права и законные интересы Варикова Д.В. В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и вышеназванных Правил, прокурор просил суд удовлетворить настоящий иск.
 
              В процессе рассмотрения дела процессуальный истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести вынос КТП № с трансформатором <наименование> на расстояние не менее № м. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить и предоставить акт отвода земельного участка по КТП № до 14.11.2014, поскольку противопожарное расстояние от маслонаполненого оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг. и более до жилых зданий должно быть не менее № м., чем нарушены права материального истца.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца Веселый А.Н., действующий на основании распоряжения, отказался от заявленных исковых требований, поскольку при их удовлетворении с учетом, выясненных при рассмотрении дела обстоятельств, будут нарушены права третьих лиц.
 
    Вместе с тем, представитель материального истца Варикова А.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, также указывая, что спорная трансформаторная подстанция расположена менее чем на № м. от жилого дома материального истца, что угрожает пожарной безопасности, поскольку трансформаторная подстанция является маслонаполненной, а также электромагнитное излучение от данной подстанции влияет на состояние здоровья лиц, проживающих по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика Тещин П.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что Енисейским управлением Ростехнадзора по жалобе Вариковой А.Е. в отношении ответчика <дата> было выдано предписание № №, в соответствии с которым ответчик должен обеспечить расстояние от трансформаторной подстанции №, находящейся в районе жилого <адрес>, до жилых строений по данному адресу, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, не мене № м., а также выполнить и предоставить акт отвода земельного участка под трансформаторной подстанцией. Данное предписание обжаловано ответчиком в Арбитражный суд РХ. Иск прокурора продублировал данное предписание Енисейского управления Ростехнадзора, при этом не было учтено, что спорная подстанция была введена в эксплуатацию в <дата> году, в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем свидетельствует паспорт трансформаторной подстанции, тогда как квартира, сособственником которой является материальный истец, возведена в <дата> году, а ее реконструкция с увеличением площади произведена в <дата> году. Кроме того, спорная подстанция расположена на земельном участке по <адрес>. предоставленном для этих целей в соответствии с договором аренды земельного участка от <дата>, тогда как земельный участок по <адрес> передан материальному истцу в собственность только в <дата> году. А правила устройства электроустановок не предусматривают обязанность сетевой организации переносить электротехническое оборудование всякий раз, когда рядом с ним возникает новая постройка. Таким образом, ТП №, являющаяся недвижимым имуществом, находится в указанном месте на законных основаниях. Каких -либо доказательств нарушения прав материального истца, вследствие использования данной подстанции, и ее расположением, стороной истца не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований материальному истцу отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского управления Ростехнадзора Терещенко С.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действительно по жалобе Вариковой А.Е. в отношении ответчика <дата> было выдано предписание № №, которое обжаловано ответчиком в Арбитражный суд РХ и указанные последним в возражениях на настоящий иск обстоятельства, при вынесении предписания не исследовались. По мнению представителя третьего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств, вынос спорной подстанции будет нарушать права и законные интересы иных жителей <адрес> и ответчика, учитывая, что вынос подстанции требует соблюдения установленных технических условий и правил, и значительных материальных затрат.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки прокуратуры №№ и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
 
             В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Из анализа указанных норм следует, что предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Соответственно, истец представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска.
 
    Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> <дата> Вариков Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, акта приема передачи земельного участка от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> № №, является долевым сособственником по № доли, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из технического паспорта квартиры по <адрес>, по состоянию на <дата>, годом постройки жилой квартиры является <дата> г..
 
    В соответствии с разрешением на строительство №№ от <дата>, актом освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от <дата>, по адресу: <адрес> произведена реконструкция указанной квартиры в двухквартирном жилом доме с увеличением ее площади.
 
    По адресу : <адрес>, расположена трансформаторная подстанция № мощностью № Ква, введенная в эксплуатацию в <дата> году с последними проведенными работами на ТП-<дата> (паспорт ТП по состоянию на <дата>, схема расположения ТП к нему), расположенная на земельном участке, предоставленном ОАО «Истец» Администрацией Аскизского района РХ в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от <дата>, используемом для размещения, эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередачи <наименование> <адрес>, собственником которой является ОАО «Истец», что следует из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.
 
    Данная трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества в соответствии с перечнем видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса".
В соответствии с пунктом 4.2.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2013 № 242, противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1 - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее:16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II;20 м - при степени III;24 м - при степени IV и V.
 
    Представитель материального истца Варикова А.Е. указывает, что в нарушение выше названного пункта правил, спорная подстанция расположена в 9,8 м. от жилого дома, принадлежащего материальному истцу Варикову Д.В.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, и отражены в акте проверки от <дата> и предписании, выданном ответчику Енисейским управлением Ростехнадзора от <дата> № №, которое оспорено последним в Арбитражный суд РХ (определение Арбитражного суда РХ от <дата> о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания).
 
    Представитель материального истца мотивирует исковые требования о выносе спорной трансформаторной подстанции нарушением ответчиком пожарной безопасности ее расположением, также наличием от нее электромагнитного излучения, чем, по ее мнению, нарушены права материального истца.
 
    Вместе с тем, как видно из информации территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РХ от <дата>, запрошенной судом по ходатайству стороны истца,     за период с <дата> года, когда Вариков В.Д. стал сособственником жилой квартиры по <адрес>, и по настоящее время не зарегистрировано пожаров в <адрес>, причиной возгорания которых являлась бы спорная трансформаторная подстанция.
 
    Также в материалах проверки № № прокуратуры Аскизского района по обращению Вариковой А.Е. имеются экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе» от<дата> и <дата> о соответствии напряженности электрического и электромагнитного полей нормативным требованиям СанПин.
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований стороной материального истца не представлено.
 
    В силу п.1.7.1 Правил Технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 на каждом энергообъекте должен быть акт отвода земельного участка.
 
    Однако материальным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав не предоставлением ответчиком акта отвода земельного участка под спорной ТП, учитывая, что законность расположения спорной трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, подтверждается вышеуказанным договором аренды земельного участка от <дата>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что материальным истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении его правомочий как собственника по пользованию своим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, а также не доказана техническая возможность выноса ТП, тогда как ответчиком представлены доказательства правомерности своего поведения, учитывая что трансформаторная подстанция, являясь недвижимым имуществом возведена до постройки жилой квартиры, принадлежащей материальному истцу и на выделенном для этих целей земельном участке.
 
    На основании изложенного отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований материального истца Варикова Д.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Варикова Д.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Истец» о возложении обязанности произвести вынос трансформаторной подстанции, выполнить и предоставить акт отвода земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.
 
    Председательствующий      Т.Э. Булавина
 
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
    Судья                                                                                                      Т.Э. Булавина