Решение от 26 мая 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года п. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием представителя истца Андреева И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакарь А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» далее по тексту (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Собакарь А.В, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чернова В.В. ДТП произошло по вине Чернова В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Ответственность Чернова В.В. застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО»» по полису <данные изъяты>, а его ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по страховой выплате не исполнил. Он обратился в ООО «Предприятие «Энапракт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Данное возмещение считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, судом по делу назначена судебная стоимостная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рубля. Разница составляет <данные изъяты> копейки. Данные денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 47 дней. При таких обстоятельствах за неисполнение обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплата услуг представителя, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, моральный вред <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    Истец Собакарь А.В, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Андреев И.А., в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу в части взыскания страховой выплаты в связи с отказом от иска в данной части, так как ответчик добровольно оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Определением суда от 26.05.2014 года судом производство по делу в части в части взыскания страховой выплаты прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, указав, что на основании проведенной судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» была произведена Собакарь А.В, выплата в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просят суд вынести решение с учетом произведенных выплат, а в части судебных расходов просит вынести с учетом требований ст.98,100 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «АСКО»» и третье лицо Чернов В.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Определением суда от 26.05.2014 года производство по настоящему делу в части взыскания страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля прекращено, в связи с отказом от иска в данной части в связи с добровольным исполнением.
 
    Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В установленный законом срок ответчик указанную обязанность не исполнил, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Из содержания п.п. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N I 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, на отношения между Собакарь А.В, и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. I ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик оплатил расходы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля, то есть добровольно исполнит требования истца, суд полагает, что штраф на указанную сумму взысканию не подлежит.
 
    В месте с тем принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскание неустойки в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> копеек рублей.
 
    При подаче иска истец понес расходы по составлению отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела и подлежат взысканию.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Собакарь А.В, о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей - расходы за оплату услуг представителя и 800 рублей за оформление доверенности.
 
    Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Собакарь А.В, освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Собакарь А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Собакарь А.В, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Собакарь А.В, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.М.Абросимов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья А.М.Абросимов