Решение от 07 августа 2014 года №2-199/2014

Дело №2-199/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (ответчика по самостоятельным требованиям на предмет спора) Шмаковой Е.В. – Хамдохова Э.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица (истца по самостоятельным требованиям на предмет спора) Коростелевой Л.Н. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Е.В. к Местной Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и по исковому заявлению Коростелевой Л.Н. к Шмаковой Е.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шмакова Е.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно инвентарной карточки на усадебный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется экспликация земельного участка с расположенными на нем домом и хозпостройками, ее мать - О. К.М. являлась собственником данного домовладения и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После принятия наследства, истица вступила в права собственника на данное домовладение и земельный участок, о чем свидетельствует справка Инвентаризационного бюро отдела коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида права - личная собственность и перечнем недвижимого имущества - жилые постройки и земельный участок. Кроме указанной выше инвентарной карточки, экспликация земельного участка с его размерами имеется и в техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент земельный участок под ее домовладением, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на землю, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права ей было отказано. На ее заявление в местную администрацию <данные изъяты> о приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация также ответила отказом, указав на возможность зарегистрировать земельный участок в упрощенном порядке на основании ст.ст.19, 25.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Вместе с тем, ссылаясь на положения ч.1 ст.36 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истица полагает, что после принятия наследства и оформления права собственности на домовладение она имеет право и на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.
 
    Представитель ответчика местной администрации <данные изъяты>, не согласившись с исковыми требованиями, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования Шмаковой Е.В. не подлежат удовлетворению, так как документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Шмаковой Е.В. на жилой дом, расположенный в <адрес>, не содержат сведений о выделении ей земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем основания для признания права собственности за ней на земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, поскольку решением Совета местного самоуправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена цена продажи земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, Шмакова Е.В. вправе приобрести земельный участок, занятый жилым домом, находящимся в ее собственности по цене, равной 70% от кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Определением Прохладненского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Коростелева Л.Н., которая совместно с представителем Ненашевой А.Н. представила в суд исковое заявление о признании недействительными результатов межевания: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Коростелевой Л.Н., проведенного ООО <данные изъяты> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Филиалом ФГУП «Ростехинвентариза-ция -Федеральное БТИ» по <данные изъяты>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков и признании недействительными записей в государственном кадастре недвижимости о постановке их на кадастровый учет: от ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонным (территориальным) отделом № по <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> со снятием данных земельных участков с кадастрового учета; признании недействительными записи в ЕГРП в части площади, местонахождении и конфигурации земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коростелевой Л.Н. (записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Шмакову Е.В. перенести и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.
 
    В обоснование заявленных требований Коростелева Л.Н. указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №. При оформлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась для межевания в ООО <данные изъяты> где на ее земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер № было изготовлено землеустроительное дело. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на землю в регистрирующем органе. Однако, при межевании смежного земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пользователем Шмаковой Е.В. она не присутствовала и извещения по месту проживания и месту нахождения ее земельного участка, в нарушение п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не получала. После межевания соседнего участка от кадастрового инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты> она узнала, что граница ее участка и участка соседей по огороду установлена не по фактической границе на местности между смежными земельными участками – забору между двумя участками вдоль огорода, а по границе, установленной кадастровым инженером ООО <данные изъяты> проводившим межевание ее участка в ДД.ММ.ГГГГ. Проводя межевание участка по <адрес>, кадастровый инженер по неизвестным ей причинам не установил границы по фактической меже – забору между участками, а сформировал участок за счет территории ее участка, фактически находящегося у нее в пользовании и пользовании ее правопредшественников. Согласия на установление границ соседнего земельного участка (<адрес>) за счет участка, которым она владеет фактически, ей не давалось. В ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись публичной кадастровой картой в сети Интернет, она узнала, что смежный земельный участок без ее согласия как собственника и смежного землепользователя, без учета конфигурации и границ участка, определенных фактическим пользованием и установленных в документах соседей и на местности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, с чем она не может согласиться ввиду нарушения ее прав как правообладателя недвижимого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П. О.А. был произведен обмер принадлежащего ей земельного участка, в результате которого было выявлено его несоответствие по границам и площади от границ и площади, установленных ранее при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, ст.ст.38,39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка по <адрес> является реальной угрозой нарушения ее законного многолетнего владения земельным участком по <адрес>, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    Истица (ответчик по самостоятельным требованиям на предмет спора) Шмакова Е.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Шмаковой Е.В.-Хамдохов Э.Х. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Коростылевой Л.Н. не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному ею иску. Кроме того, пояснил, что межевание земельного участка, принадлежащего Шмаковой Е.В. проведено в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности Коростылевой Л.Н., в связи с чем в удовлетворении ее требований просил отказать.
 
    Третье лицо (истец по самостоятельным требованиям на предмет спора) – Коростелева Л.Н., и ее представитель – Ненашева А.Н., в части требований о признании права собственности Шмаковой Е.В. на земельный участок не возражали, указав, что не согласны с его площадью, определенной в размере <данные изъяты> кв.м., свои исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    При этом Коростылева Л.Н. в судебном заседании не оспаривала, что 1/2 доля принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена ей на основании постановления местной администрации, а другую ? долю участка она приобретала на основании договора купли-продажи. Однако, оспаривая размеры принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и, полагая, что его площадь является несколько большей по сравнению с обозначенной в данных документах и составляет <данные изъяты> кв.м., указала, что как при получении постановления местной администрации о предоставлении ей земельного участка, изготовлении кадастрового паспорта, так и заключении и подписании договора купли-продажи, а также оформлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра она в силу определенных жизненных обстоятельств на размер земельного участка не смотрела и внимания не обратила. О несоответствии размеров принадлежащего ей земельного участка по документам и фактически занимаемой площади узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., при обращении к ней кадастрового инженера А. А.Е. за подписью в акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Шмаковой Е.В.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и ООО «Геоид», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительных причин неявки, в связи с чем, в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца (ответчика по самостоятельным требованиям на предмет спора) Шмаковой Е.В. - Хамдохова Э.Х., представителя третьего лица (истца по самостоятельным требованиям на предмет спора) Коростелевой Л.Н. – Ненашеву А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и ст.55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Шмакова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <данные изъяты> госнотариальной конторы, №, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <данные изъяты> госнотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения, заключающегося в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).
 
    Из инвентарной карточки на усадебный участок от ДД.ММ.ГГГГ и данных справки БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что вышеуказанное домовладение, зарегистрированное на праве личной собственности за Б. (Ш.) Е.В. расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.13-15).
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>.м., кв.м. и кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.21-23).
 
    Также судом установлено, что смежным землепользователем с земельным участком, принадлежащим истице Шмаковой Е.В., является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Коростелева Л.Н., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности №, выданными Управлением Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.96-99).
 
    Сведения о местоположении границ земельного участка Коростелевой Л.Н внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной межрайонным (территориальным) отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты>, из содержания которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты>.м., кв.м. и кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, в графе 16 плана имеются особые отметки: площадь земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.100-101).
 
    Оспаривая результаты межевания границ как земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истице, так и земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего на праве собственности ей самой, Коростелева Л.Н. и ее представитель Ненашева А.Н., ставят в суде вопрос о признании результатов межевания вышеуказанных земельных участков недействительными, полагая, что по участку, <адрес> ней, как смежным землепользователем, был не соблюден порядок согласования местоположения границ, что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка. Относительно земельного участка по <адрес>, Коростелева Л.Н., ссылаясь на заключение кадастрового инженера П. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие его границ от ранее установленных (л.д.109-110), утверждает, что фактически площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>.м.
 
    Между тем, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу ст.36 ч.7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст.38 ч.ч.7-9 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии с положениями вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим нормативным актом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 данного Закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст.40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Закона.
 
    В силу ч.3 ст.40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
 
    Согласно ч.4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий в настоящее время Коростелевой Л.Н., прошел процедуру межевания, в том числе в отношении спорной границы с земельным участком, принадлежащим истице Шмаковой Е.В. В деле по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что границы земельного участка согласованы, смежные землепользователи претензий по его границам не имеют, земельные споры отсутствуют, о чем свидетельствует подписи Шмаковой Е.В., М. Г.В., Г. Г.В. Указанный акт подписан исполнителем работ землеустроителем Д. М.П. и заказчиком Коростелевой Л.Н.(л.д.108).
 
    Данные обстоятельства не опровергались сторонами по делу.
 
    Судом также установлено, что каких-либо претензий по проведению межевых работ со стороны Коростелевой Л.Н. на момент составления межевого плана в адрес специалиста ООО <данные изъяты> Д. М.П. не поступало, с исковыми требованиями в суд о предоставлении некачественной услуги по подготовке ей межевого плана Коростелева Л.Н. не обращалась, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей Шмаковой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. также проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Границы данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, заказчиком которых выступила Шмакова Е.В. (л.д.19).
 
    При этом извещение третьего лица с самостоятельными требованиями как собственника смежного земельного участка с кадастровым № Коростылевой Л.Н. о проведении согласования местоположения границ земельного участка истицы произведено путем публикации извещения в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая на собрание заинтересованных лиц, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
 
    В связи с чем, доводы Коростылевой Л.Н. о ее ненадлежащем извещении как заинтересованного лица и незаконности результатов проведенного межевания земельного участка по адресу: <адрес>, по этому основанию суд находит несостоятельными.
 
    Более того, судом учтено, что Коростылева Л.Н. не оспаривала и не высказывала возражений относительно пояснений кадастрового инженера А. А.Е., оглашенных в судебном заседании, которая указала, что Коростылева Л.Н. присутствовала при неоднократном проведении межевания земельного участка Шмаковой Е.В., и ей было известно о местоположении границ земельного участка истицы в результате межевания, но своих возражений в письменной форме она не представляла.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в судебном заседании специалистами по делу П. О.А., А. А.Е., Д. М., проводивших межевание спорных земельных участков и пояснивших, что при согласовании смежных границ землепользования по данным земельным участкам нарушений не установлено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.–л.д.140-142), суд приходит к выводу о том, что межевание земельных участков по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные объекты недвижимого имущества были сформированы, границы их установлены, произведен государственный кадастровый учет данных земельных участков, землепользование участками сторон сложилось и все это время не менялось.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований приведенной нормы Коростылевой Л.Н. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что межевание земельного участка Шмаковой Е.В. и постановка его на кадастровый учет были произведены с существенным нарушением требований законодательства, безусловно влекущих признание результатов межевания земельного участка недействительными, а также что в результате межевания указанного земельного участка были нарушены права и законные интересы Коростылевой Л.Н.
 
    Таким образом, поскольку межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании данных земельных участков не были нарушены права третьего лица, как смежного землепользователя, учитывая, что доказательств нарушения границ сложившегося землепользования при формировании земельного участка истицы, а также увеличения площади ее земельного участка путем захвата земельного участка, принадлежащего Коростылевой Л.Н. не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коростылевой Л.Н. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных в этой части отказать.
 
    Из объяснений Коростылевой Л.Н. и ее исковых требований следует, что она просит вновь установить местоположение границ ее земельного участка по иному варианту, отличному от установленных ранее в ДД.ММ.ГГГГ сведений о местоположении границ ее земельного участка. Между тем, действующее земельное законодательство не допускает повторного установления границ земельных участков по иным вариантам, тогда как местоположение границ земельного участка третьего лица с самостоятельными требованиями было установлено в соответствии действующим земельным законодательством в ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и истицей Шмаковой Е.В. и утвержден в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ земельного участка Коростылевой Л.Н. внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истицы об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту.
 
    Доводы Коростелевой Л.Н. о том, что она подписала акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление о получении кадастрового плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также оформила в Управлении Росреестра по <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 785 кв.м. ввиду неосведомленности и стечения сложных жизненных ситуаций, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора и не являющимися сами по себе основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Коростылева Л.Н., претендуя в настоящее время на земельный участок, площадью <данные изъяты>. м., при том, что ей принадлежит право собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м., непосредственно как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и постановление местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых она приобрела данный объект недвижимого имущества не оспаривала. При этом надлежащих доказательств нахождения в ее собственности или законном пользовании земельного участка заявленной площадью <данные изъяты>.м. суду представлено не было.
 
    Также, в судебном заседании стороной истицы было заявлено о пропуске Коростылевой Л.Н. срока исковой давности в части требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет данного земельного участка и снятии его с кадастрового учета.
 
    Учитывая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, а в судебном заседании достоверно установлено, что третье лицо узнала о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ когда получила кадастровую выписку на свой земельный участок, в которой были отражены сведения о размерах принадлежащего ей земельного участка и местоположении смежной с участком Шмаковой Е.В. границы, суд полагает, что Коростылева Л.Н., обратилась с вышеуказанным иском по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд. При этом ею никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие ей обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок суду не представлено.
 
    Утверждение Коростылевой Л.Н о том, что о действительных размерах принадлежащего ей земельного участка она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда кадастровый инженер А. А.Е. обратилась к ней за подписью в акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Шмаковой Е.В., представляется суду неубедительным.
 
    Таким образом, суд считает, что срок исковой давности пропущен Коростылевой Л.Н. без уважительных причин, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
 
    Рассматривая исковые требования Шмаковой Е.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.
 
    Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставляемый ему до введения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
    Кроме того пунктом 4 той же нормы закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.
 
    Поскольку истица имеет в фактическом пользовании земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, приобретенным ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но который не был надлежаще оформлен, поскольку указанный земельный участок каких - либо обременений и ограничений не имеет, границы данного земельного участка определены и согласованы, он поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, суд приходит к выводу о том, что при этих обстоятельствах истица имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации и соответственно исковые требования Шмаковой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шмаковой Е.В. к местной администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
 
    Признать за Шмаковой Е.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Коростелевой Л.Н. к Шмаковой Е.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 г.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                                 Н.В.Бетрозова