Решение от 23 мая 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 мая 2014 года                         с. Староалейское
 
    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каплуновой О.И.
 
    при секретаре              Никитиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Иванов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова Д.А., с которого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Третьяковским районным судом по делу № взыскано 8 939 620 рублей 93 копейки в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода».
 
    Постановление получено Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из письма, полученного Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, последнему стало известно, что произошла переуступка права требования долга возникшая на основании решения Третьяковского районного суда Алтайского края по делу №. Новым кредитором согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Люстайл».
 
    На основании данной переуступки Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОСП Третьяковского района заявление об отложении исполнительных действий для добровольного исполнения требования, до выяснения действительного (фактического) кредитора по исполнительному производству №. Данное заявление было направлено на соблюдение баланса интересов должника как участника исполнительного производства, что предусмотрено статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», для предотвращения двойного взыскания по исполнительному производству. Заявление было подано в установленные процессуальные сроки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. вынесла постановление № об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Иванов Д.А. с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (нарушен 3-х дневный срок). В постановлении об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не обосновал, на каком основании заявление Иванова Д.А. не было удовлетворено. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Третьяковского района Алтайского края.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» Яковлев В.В..
 
    В судебном заседании Иванов Д.А. доводы своего заявления полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В., действующая в своих интересах и интересах ОСП Третьяковского района Алтайского края в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с жалобой, так как оснований для удовлетворения заявления Иванова Д.А. об отложении исполнительных действий для добровольного исполнения требования по исполнительному документу не имелось.
 
    Представители заинтересованных лиц ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода, ООО «Люстайл», заинтересованное лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» Яковлев В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя, проверив представленные доказательства, пришел к следующему.
 
    В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова Д.А., с которого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Третьяковским районным судом по делу №, взыскано 8 939 620 рублей 93 копейки в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» (л.д. 22-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Третьяковского района поступило заявление от Иванова Д.А. об отложении исполнительных действий для добровольного исполнения требования до выяснения действительного (фактического) кредитора по исполнительному производству № возбужденного в отношении должника Иванова Д.А. (л.д. 34-35).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного заявления должника ввиду отсутствия законных оснований (л.д. 41).
 
    В силу п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
 
    Из материалов дела усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий должник не ссылается на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий.
 
    Кроме того, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), согласно которому в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Люстайл» считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с момента подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не производились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Иванова Д.А. направлено уведомление об отмене договора уступки права требования, а также соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 49, 50), которые получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Таким образом, на момент обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ года) об отложении исполнительных действий для добровольного исполнения требования до выяснения действительного (фактического) кредитора по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника Иванова Д.А., последний не мог не знать о расторжении договора уступки права требования.
 
    Рассматривая заявление Иванова Д.А. суд также учитывает положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
 
    Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Как усматривается из копии исполнительного производства, а также из представленных материалов в целом, судебный акт, свидетельствующий о замене стороны в спорном правоотношении отсутствует. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял обоснованное и законное постановление об отказе в удовлетворении заявления Иванова Д.А.
 
    При вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд учитывает то обстоятельство, что решение об отложении исполнительных действий может приниматься только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Таких оснований судом не усмотрено.
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является законным и обоснованным, доводы о вынесении постановления с нарушением процессуального срока, на что указывает Иванов Д.А., суд не принимает во внимание. Кроме того, суд не усматривает нарушения указанных сроков.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.
 
    Как указано выше, заявление от Иванова Д.А. поступило в ОСП Третьяковского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено в течение 10 дней с момента с момента поступления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Иванову Д.А.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Иванов Д.А., взыскателем ООО «Строительное Управление Алтайского моторного завода», до рассмотрения по существу заявления Иванова Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали, следует отменить приостановление указанного исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Иванова Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Отменить приостановление исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Иванов Д.А., взыскателем ООО «Строительное Управление Алтайского моторного завода», в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Иванова Д.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Клюнк Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд.
 
Судья О.И.Каплунова