Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-199/2014
Дело № 2-199/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.
при секретаре Атласовой Ю.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Усть-Нера
08 июля 2014 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» к Капаниной Анастасии Андреевне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что Капанина А.А. состояла с ООО «Организация коммунального комплекса «Персей» в трудовых отношениях. В <данные изъяты> году ей был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заседании сроком на <данные изъяты> дней, оплачен учебный отпуск из расчета среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведена оплата проезда к месту учебы, а так же произведены отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного социального и медицинского страхования. В <данные изъяты> году работодателю стало известно, что Капанина А.А. была отчислена из высшего учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с работника ущерб причиненный работодателю.
Ответчик Капанина А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ судом было назначено проведение предварительного судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла и пояснила, что Капанина А.А. не представила в обоснование учебного отпуска справку-подтверждение, используя свое служебное положение как кадровый работник. В ДД.ММ.ГГГГ года она (представитель истца) лично созванивалась с учебным заведением в котором обучала истец и выяснила, что Капанина А.А. была отчислена в <данные изъяты> году. Руководство предприятия хотела инициировать иск в суд, наняло представителя, который возложенное на него поручение не выполнил и потерял документы. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке – 3 года.
Заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 ТК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчице Капаниной А.А. был предоставлен учебный отпуск в количестве <данные изъяты> дней, за него произведена оплата в размере среднего заработка и оплачен проезд к месту учебы и обратно.
Основанием предоставления учебного отпуска послужила справка-вызов высшего учебного заведения.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что Капанина А.А. по окончании учебного отпуска приступила к работе согласно изданного приказа.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ч. 3 ст. 173 Трудового кодекса России работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
Данные гарантии носят целевой характер, работник должен подтвердить использование выплаченных ему денежных средств связанных с обучением путем предоставления авансового отчета с приложением проездных документов и справки-подтверждения об успешном прохождении промежуточной аттестации в течение 3 дней по окончании учебного отпуска.
Такого документа сторонами не представлено.
Согласно приказа учебный отпуск Капаниной А.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно отчитаться за полученные суммы она должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя и главного бухгалтера предприятия. Поскольку ответственными работниками своевременно не было проверено целевое использование средств работнику выплаченных в связи с учетным отпуском, срок начала течения исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм трудового законодательства, но и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, предусматривающего общий срок исковой давности в три года, ошибочны. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который устанавливает специальный сокращенный срок для обращения в суд работодателя с иском о возмещении причиненного работником ущерба вне зависимости от того, на какие нормы права ссылается истец.
Пропуск управлением срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд представителем истца не представлено.
Из чего суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику пропущен без уважительных причин.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» к Капаниной Анастасии Андреевне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Соколовская
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2014 года
