Решение от 13 мая 2014 года №2-199/2014

Решение по гражданскому делу
                                                    Дело № 2-199/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2014 г. г.Уфа Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н. с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Янгирова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, представителя ответчика Шишкина В.И., действующего на основании доверенности №5-1348/Д от 21.03.2014г., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фарвазовой С. С. к ОАО «Альфа - Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Фарвазовой С. С. к ОАО «Альфа - Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ….. г. Фарвазова С.С. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме ….. рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме …. рублей сроком на … месяцев под …. % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор ….. от ….., условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2 487,50 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 9 950 рублей уплачивалась заемщиком с 30.09.2013г. по 10.02.2014 г. Кроме того при обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита необходимо оформить через банк страхование своей жизни здоровья. Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 18 708,93 рублей. Согласно выписке по счету данная сумма была удержана банком из суммы кредита заемщика 26.09.2013г. Истец считает, что данные действия банка нарушают права потребителя, закрепленные в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и причиняют заемщику значительные убытки. По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссии нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что с 30.09.2013г. по 10.02.2014г. ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в общей сумме 9 950 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360), результаты складываем. Расчет производится на 19.02.2014 года. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 162,03 рубля. Поскольку требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 20 751,10 рублю из расчета: За период просрочки с 10.03.2014г. по 03.04.2914г. : 24 (дня) (28 820,96)*(24)*3/100=20751,10 руб. МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Фарвазовой С.С. и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание счета недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Фарвазовой С.С. комиссии в общей сумме 9 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162,03 рубля, убытки в сумме 18 708,93 рубля, неустойку в размере 7 164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 910,48 рублей, из которых 7455,24 рублей взыскать в пользу истца, 7455,24 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» исковые требования не признал, суду показал, что истец ошибочно указывает, на несоответствие условия Кредитного договора в части взимания дополнительной платы за ведение текущего кредитного счета клиента нормам ГК РФ и ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, указанная в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования в размере …..% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ОАО «Альфа-Банк» за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «Альфа-Банк», открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. Требование истца о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего внесение комиссии за присоединение к Программе страхования жизни, является необоснованным. 26 сентября 2013 года между истцом и Банком была подписана Анкета-Заявление на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк», в которой истец сделал предложение (оферту) Банку в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - «Общие условия») предоставить истцу персональный кредит на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении. В Анкете-Заявлении имеется подтверждение (Подпись Истца) о согласии, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредиты на текущий счет истца. Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующему основаниям. Судом установлено, что ….. г. Фарвазова С.С. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 125 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме ….. рублей сроком на ….месяцев под …. % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2 487,50 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 9 950 рублей уплачивалась заемщиком с ….. г. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Между тем, обслуживание счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
     Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение (обслуживание) банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячного платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Комиссия за обслуживание кредита, по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку открытие, ведение (обслуживание) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по открытию, ведению (обслуживанию) банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - банк), выставляющий заемщику счет обслуживание кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает действие по обслуживанию кредита. В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. В связи с этим, следует признать условие кредитного договора, заключенного между Фарвазовой С.С. и ОАО «Альфа-Банк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным. Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии обслуживание кредита подлежит удовлетворению в общей сумме 9950 рублей. ….. года между Истцом и Банком была подписана Анкета-Заявление на получение персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк», в которой Истец сделал предложение (оферту) Банку в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предоставить истцу персональный кредит на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении. В Анкете-Заявлении имеется подтверждение (Подпись Истца) о согласии, что акцептом оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредиты на текущий счет Истца. Сумма кредита в размере ….. рублей, заявленная Истцом в Анкете-Заявлении, была зачислена Банком на текущий счет Истца, с этой даты Соглашение о кредитовании считается заключенным и действует до полного выполнения Истцом всех принятых на себя обязательств по Соглашению. Таким образом, банк акцептовал поданную истцом Анкету-Заявление путем зачисления суммы персонального кредита на текущий счет истца указанный в Анкете-Заявлении срок. В Анкете-заявлении на получение кредита, Фарвазова С.С. добровольно выразила желание на получение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, поставив отметку в ячейку о согласии на заключение договора страхования. Фарвазовой С.С., согласно данному Заявлению, было предложено выбрать страховую компанию по своему усмотрению, что в свою очередь и было сделано Клиентом путем указания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве страховщика. В рамках данного Заявления Клиентом было предложено увеличить сумму кредита на величину Дополнительной услуги по страхованию жизни и перечислить указанную страховую премию в страховую компанию. После, между страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Фарвазовой С.С. был заключен договор страхования и выдан страховой полис. В условиях Кредитного договора и иных документах сопутствующих заключению данной сделки отсутствует прямое указание на обязательность заключения договора страхования жизни и здоровья. Данная услуга была выбрана Истцом добровольно и никаких ограничений по выбору страховой компании не существовало. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в праве заключения договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фарвазова С.С., до настоящего времени не предоставлено доказательств подтверждающих довод Истца о том, что Банком был предоставлен кредит только при условии оказания иных платных услуг. Таким образом, решение о заключении или не заключении Договора страхования жизни принято самим Заемщиком, для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Соглашения о кредитовании. Факт заключения или не заключения указанного Договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никак не связан с Соглашением о кредитовании, т.е. является отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицом. Вышеуказанные действия Банка не противоречат действующему законодательству. Данная позиция отражена в п.4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. по спорам связанным с исполнением кредитных обязательств, в котором указано, что суд отказывает истцу во взыскании страховой премии в случае если: имеется согласие Заемщика по заключение договора страхования, что выражено подписями Заемщикав переданных Банку документах; если суду не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора; если представлены доказательства перечисления денежных средств в страховую компанию. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 18 708,93 руб. В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу Фарвазовой С.С. подлежат взысканию проценты в сумме 162,03 рубля. Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2014г. по 03.04.2014г. в сумме 20751,10 руб. ((28820,96)*(24)*3/100). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требования истца о взыскании указанной суммы неустойки предъявлено ответчику в связи с удержанием комиссии за обслуживание счета, а так же в связи с понесенными истцом убытками. Однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, суд считает требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков так же не подлежащим удовлетворению. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, а так же, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочке платежа, из материалов дела каких либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанностей ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7164 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Фарвазовой С.С., что составляет 8807 рублей, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4 403,50 рубля, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 4 403,50 рубля. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фарвазовой С. С. к ОАО «Альфа - Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора …от …., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора I…. от …. г., заключенного между Фарвазовой С.С. и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание счета, а недействительным. Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Фарвазовой С. С. комиссии в общей сумме 9950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 162,03 рубля, неустойку в размере 7164 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 403,50 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО «Альфа-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 403,50 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Л.Н. Абдрахманова «Согласовано» Мировой судья Л.Н.Абдрахманова 13.05.2014г<ДАТА>