Решение от 28 января 2014 года №2-199/2014

Дело № 2-199/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2014 года гражданское дело по иску Шаповалова А.С. к Шаповаловой В.С. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Шаповалов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения – квартиры № 2 .... Ссылался на то, что в период его нахождения в местах лишения свободы без его согласия и предусмотренных законом оснований на принадлежащей ему жилой площади была зарегистрирована ответчик Шаповалова В.С., которая с 1994 года проживала в с. .... В период отсутствия истца ответчик сделала перепланировку жилого помещения, заложив дверь между квартирой № 1 и квартирой № 2. За весь период проживания в жилом помещении Шаповалова В.С. коммунальные услуги и жилье не оплачивала. В ... года ответчик переехала к своему гражданскому супругу по адресу: ..., занимаемую ею ранее квартиру сдала в наем, получаемые денежные средства расходовала по своему усмотрению, оплату задолженности и текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не производила. В настоящее время истец разобрал дверь, разделяющую две квартиры. Полагая, что ответчик не имеет права на жилую площадь истца и использовала жилое помещение не по назначению, просит суд снять Шаповалову В.С. с регистрационного учета и признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
 
        Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 44 оборот).
 
    Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 53).
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
        В ходе судебного заседания истец Шаповалов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после последнего объединения в ... года квартиры № 1 и квартиры № 2 по спорному адресу истец совместно со своей супругой проживают во всем объединенном жилом помещении, входная дверь, которая вела в квартиру № 2, ранее занимаемую ответчиком, в настоящее время закрыта на крючок изнутри, вход в жилое помещение возможен только со стороны квартиры № 1. Ключей от входной двери квартиры № 1 у Шаповаловой В.С. не имеется, за их получением к истцу Шаповалова В.С. не обращалась. Указал, что деньги по распискам от Шаповаловой В.С. в счет оплаты электроэнергии и жилья принимать не намерен, желая оплачивать жилое помещение самостоятельно.
 
    Ответчик Шаповалова В.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что истец Шаповалов А.С. является её родным братом по отцу, каждый раз по возвращению истца из мест лишения свободы ответчик подвергается с его стороны психологическому давлению, Шаповалов А.С. высказывает претензии по поводу незаконности проживания Шаповаловой В.С. в квартире, указывая на наличие задолженности за квартиру, при этом действий к решению вопроса о разделе лицевых счетов не предпринимает.
 
    Заслушав объяснения истца Шаповалова А.С., ответчика Шаповаловой В.С., показания свидетелей Ш. В.Н., М. А.А., В. Т.В., Ш. Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ..., по адресу: ... расположено жилое помещение, представляющее собой две самовольно объединенные самостоятельные квартиры – квартиру № 1, площадью 33,5 кв.м., и квартиру № 2, площадью 28,7 кв.м. (л.д. 7-8).
 
    Сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, подтверждается то обстоятельство, что семье Шаповаловых в пользование предоставлены квартиры № 2 и №1 по адресу: ... (л.д. 58 - 60).
 
    В управляющей компании жилое помещение учтено как единая квартира № 2 (лицевой счет № ..., л.д. 61).
 
    Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» квартира № ... является муниципальным жилым помещением (л.д. 30).
 
        На день разрешения спора зарегистрированными в жилом помещении значатся истец Шаповалов А.С. (с ..., ранее имел регистрацию с ... по ..., с ...), ответчик Шаповалова В.С. (с ...), несовершеннолетняя дочь ответчика Ш. В.П., ... г.р. (с ...) (л.д. 10).
 
        Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что право пользования спорным муниципальным жилым помещением (квартирой № 2, фактически состоящей из квартиры № 1 и № 2, по ул. ...) на условиях социального найма имеют истец Шаповалов А.С., ответчик Шаповалова В.С. и несовершеннолетняя Ш. В.П.
 
        Доводы истца Шаповалова А.С. о незаконности регистрации ответчика Шаповаловой В.С. в жилом помещении опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на день вселения Шаповаловой В.С. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением
 
    Установлено, что Шаповалова В.С., ... г.р., является дочерью Ш. С.И. (свидетельство о рождении, л.д. 65), который в период с ... по ... годы был нанимателем спорного жилого помещения.
 
        Из объяснений сторон, свидетелей В. Т.В., Ш. В.Н., М. А.А., Ш. Ю.В. установлено, что со дня своего рождения до ... года ответчик Шаповалова В.С. проживала по месту жительства своего отца, в связи с возникшими семейными трудностями совместно с матерью переехала в ..., где проживала до дня смерти своего отца в ... году, затем совместно с матерью вновь вселилась в квартиру № ....
 
        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд полагает установленным, что в ... году Шаповалова В.С., являясь несовершеннолетним ребенком нанимателя квартиры № ..., в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещения, приобретя с нанимателем и членами его семьи равное право пользования квартирой.
 
        Последующее проживание ответчика по другому месту жительства на её право пользование спорной квартирой не повлияло, поскольку утратившей право пользования за указанный период ответчик не признавалась, и по достижении 14 лет и получении паспорта Шаповалова В.С. была зарегистрирована в квартире № ....
 
        В ... году в возрасте 16 лет Шаповалова В.С. в связи со смертью обоих родителей осталась сиротой, в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетней за ней было закреплено спорное жилое помещение (л.д. 64).
 
        Помимо указания на незаконность регистрации в квартире, истец также основывает свои требования на том, что ответчиком Шаповаловой В.С. не производится оплата электроэнергии и не вносится плата за квартиру в управляющую компанию.
 
        В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на наличие задолженности за потребленную электроэнергию за период до ... года, а также задолженности по оплате за квартиру, в частности, указывали, что в период с ... по ... года оплата в УК «М» ими не вносилась.
 
        Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания одного из проживающих в жилом помещении на условиях социального найма по требованию другого проживающего утратившим право пользования.
 
        Сложившаяся ситуация предусматривает возможность для управляющей и энергосбытовой компаний обратиться в суд с иском о взыскании с виновных лиц имеющейся задолженности либо может явиться основанием для наймодателя (администрации ГО «Город Чита») обратиться в суд с требованиями о расторжении с виновными лицами договора социального найма (пп. 1 п. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ).
 
        Также Шаповалов А.С. ссылался на то, что Шаповалова В.С. с ... года не проживает в квартире № ....
 
    Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32), следует, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат следующие обстоятельства: проживание ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя; характер его выезда (временный или постоянный, вынужденный или добровольный); отсутствие препятствий к вселению; выполнение ответчиком обязанностей по договору найма (внесение платы за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, участие в ремонте жилого помещения); приобретением ответчиком права пользования другим помещением.
 
        Оценивая обстоятельства выезда Шаповаловой В.С. из жилого помещения, её непроживание в нем, суд исходит из следующего.
 
        Фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что в периоды одновременного проживания Шаповалова А.С. и Шаповаловой В.С. истец занимал квартиру № 1, ответчик – квартиру № 2, при этом каждая из квартир представляла собой изолированное жилое помещение с отдельным входом со стороны улицы. Характер сложившихся отношений свидетельствует о том, что Шаповалов А.С. и Шаповалова В.С., обладая равным правом пользования квартирой на условиях социального найма, членами одной семьи не являются.
 
        Из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что он не согласен с проживанием ответчика в жилом помещении, а также с использованием квартир как двух самостоятельных жилых помещений.
 
        Полагая свою позицию правомерной, Шаповаловым А.С. без согласования с ответчиком Шаповаловой В.С., имеющей равное с ним право пользования квартирой, без получения необходимых разрешительных документов на перепланировку жилых помещений, неоднократно производилось самовольное объединение квартир № 1 и № 2.
 
        Учитывая данные обстоятельства, суд полагает соответствующими действительности объяснения ответчика Шаповаловой В.С., свидетеля Ш. Ю.В. о существовании со стороны истца негативного давления на ответчика в периоды её проживания в квартире.
 
        Принимая во внимание наличие у Шаповаловой В.С. малолетнего ребенка, ... г.р., перечисленные выше обстоятельства, суд усматривает наличие признаков вынужденности выезда Шаповаловой В.С. из спорного жилого помещения.
 
        Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ... года квартиры № 1 и квартиры №2 вновь самовольно объединены истцом, Шаповалов А.С. в настоящее время проживает во всем объединенном жилом помещении, входная дверь в квартиру № 2, которую ранее занимала ответчик, закрыта на крючок изнутри, что лишает Шаповалову В.С. беспрепятственного доступа в квартиру.
 
        Указание Шаповалова А.С. на то, что готов либо открыть дверь в квартиру № 2, либо предоставить Шаповаловой В.С. ключи от входной двери в квартиру № 1, но лишь при условии обязательного сохранения дверного проема между квартирами, при приведенных выше обстоятельствах не исключает того факта, что истцом создаются препятствия для проживания ответчика в жилом помещении.
 
        При изложенных обстоятельствах, учитывая непродолжительный период отсутствия ответчика в жилом помещении (с ... года), намерение Шаповаловой В.С. проживать в квартире № ... после решения вопроса о разделе лицевых счетов, суд на день разрешения настоящего спора не усматривает оснований для признания Шаповаловой В.С. расторгнувшей в отношении самой себя договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).
 
        Поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Шаповаловой В.С. утратившей право пользования квартирой № ... и снятии её по данному основанию с регистрационного учета по месту жительства, суд отказывает Шаповалову А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.С. к Шаповаловой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская