Решение от 28 апреля 2014 года №2-199/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года       п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,
 
    при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием заявителя Федоткиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2014 по жалобе Федоткиной Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.Н.,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Федоткина Е.Н. (далее по тексту - Федоткина Е.Н.) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.Н. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указала, что в Казачинско-Ленском отделе УФССП по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Е.Н. получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника- автомобиль <данные изъяты> №. Считает данное постановление незаконным, поскольку данный автомобиль был приобретен посредством оформления кредита в коммерческом банке «Париба Восток», и находится в залоге у банка, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 73, 78, п.3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», а также права залогодержателя.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушено требование ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления во исполнение судебного решения уже был наложен арест на имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты>., произведены удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>., часть суммы Федоткиной Е.Н. оплачено в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., в то время как подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде <данные изъяты> №, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
    Заявитель Федоткина Е.Н. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что не уклоняется от исполнения решения суда, исполняет его по мере возможности. Считает, что автомашина не имеет отношение к данному исполнительному производству, необходима в работе. Также указала, что автомашина находится в залоге у банка по кредитному договору, последний платеж по кредиту - в ДД.ММ.ГГГГ, просрочек платежей по кредиту она не имеет.
 
    Судебный пристав-исполнитель Наумова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы Федоткиной Е.Н. отказать, так как в ходе исполнения исполнительного документа ею был наложен Арест на имущества должника, а именно на автомашину, арест наложен не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исполнения судебного решения, в целях сохранности имущества. В рамках исполнительного производства произведен Арест на имущество должника на сумму <данные изъяты>., и на сумму <данные изъяты>., но оценка является предварительной. Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в сумме <данные изъяты>., на данное постановление из прокуратуры района получено представление о нарушении законодательства, так как должник в период исполнительного производства произвел отчуждение имущества, представил договор купли-продажи арестованного имущества. Актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в павильоне «Кодак» на сумму <данные изъяты>., сумма является предварительной, но от должника поступило заявление о том, что имущество ей не принадлежит. Квартира, находящаяся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отчуждена. Добровольно должником внесена сумма в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>. В связи с чем, и было принято решение о наложении ареста на автомобиль. При наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку это невозможно в момент наложения обеспечительного ареста. После проведения оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком, если сумма арестованного имущества будет превышать задолженность, то меры будут отменены в части. В настоящее время для этого нет оснований. Должник самостоятельно меры по исполнению судебного акта не предпринимал, имущество продолжает отчуждать.
 
    Взыскатель Федоткин В.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что должник не собиралась и не собирается исполнять решение суда и данное заявление подано с целью уклонения от исполнения решения суда, либо затянуть его исполнение на длительны срок, чем грубо нарушаются его права как взыскателя.
 
    Определением суда от 21 апреля 2014 года в качестве заинтересованного лица привлечен «Сетелем Банк» ООО ( прежнее наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО)
 
    Заинтересованное лицо - «Сетелем Банк» ООО (прежнее наименование- коммерческий банк «БНП Париба Восток» ООО) - о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 N 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. ст. 18, 46 Конституции РФ права, свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Федоткина В.А. к Федоткиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, с Федоткиной Е.Н. в пользу Федоткина В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    По указанному решению ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (дубликат) ВС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Федоткиной Е.Н.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области Наумовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, произведен арест имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Федоткиной Е.Н.
 
    Согласно предоставленной копии Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и Федоткиной Е.Н. на срок 12 месяцев, автомобиль <данные изъяты> № находится в залоге данного Банка.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.
 
    При этом действующее законодательство, в том числе данные нормы и положения ч. 1 ст. ст. 334, 349 ГК РФ, не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе и наложение ареста на заложенное имущество по такому производству.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.
 
    Действительно, в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста автомобиля совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска.
 
    Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у заявителя Федоткиной Е.Н. в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит все указанные в ч.1, 2 ст. 14 Закона реквизиты, а также и подписано судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Н.
 
    Рассматривая довод заявителя Федоткиной Е.Н. о том, что незаконность обжалуемого постановлении судебного пристава-исполнителя обусловлена тем, что в рамках исполнительного производства уже наложены аресты на имущество и произведены взыскания на общую сумму в размере <данные изъяты>, что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документы и размер которой составляет <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению исполнительного документа.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка является предварительной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному аресту частично снят арест на имущество на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка является предварительной. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>, оценка является предварительной. По данному акту в связи с жалобой Федоткиной Е.Н., прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона, поскольку представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в счет погашения задолженности по исполнительному документу Федоткиной Е.Н. на депозитный счет внесена сумма в размере <данные изъяты> ( л.д.6-9).
 
    Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время остаток долга Федоткиной Е.Н. по исполнительному документу составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая данные доказательствам, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на автомобиль не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку оценка по Актам ареста является предварительной, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка производится по рыночным ценам, имущество на реализацию не передано, и данные меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы банка как залогодержателя, и должника Федоткиной Е.Н., не нарушают.
 
    В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Федоткиной Е.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Федоткиной Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.Н. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полное мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья                 подпись                   М.Ф.Антоневич