Решение от 04 августа 2014 года №2-199/2014

Решение по гражданскому делу
    Копия
 
                                                               Дело № 2-199/2014
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 04 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    с участием истца Мурзина А.А.,
 
    ответчикаТрофимовой В.Д.,
 
    при секретаре Водолажской Т.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мурзина (личные данные изъяты) к Трофимовой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 16750 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Мурзин А.А. обратился к мировому судье с иском к Трофимовой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 16750 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.03.2014 на территории Дома культуры с. Троицкое ответчик повредила его автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н ***ХА27, а именно разбила лобовое стекло и повредила левое боковое зеркало заднего вида.
 
    Истец Мурзин А.А. в судебном заседании пояснил, что на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 08.03.2014 он находился в ДК с. Троицкое, где участвовал в праздничном концерте, мероприятия закончились около 2-х часов ночи. К нему подходила Трофимова В.Д. с просьбой отвезти ее домой, но он ей отказал. Когда он собирался выезжать на своем автомобиле с территории ДК, Трофимова В.Д. перегородила собой выезд с требованием отвезти ее домой, а затем вызвала наряд ГИБДД, с какой целью он не знает. После приезда сотрудников ГИБДД Трофимова В.Д. отказалась покидать территорию ДК и продолжала препятствовать проезду по единственной дороге, других автомобилей на территории уже не было. Сотрудники ГИБДД посоветовали ему закрыть свой автомобиль и уйти пешком. Он так и сделал, закрыл двери автомобиля и вышел за территорию ДК на ул. Кола Бельды, где ждал пока ответчик Трофимова В.Д. уйдет. Кроме Трофимовой В.Д. на территории ДК никого не было. Приблизительно через 10 минут он услышал звон бьющегося стекла и сразу вернувшись к автомобилю обнаружил, что на нем разбито лобовое стекло и сломано левое боковое зеркало заднего вида. Возле автомобиля никого не было, он обратился к сторожу ДК, но тот сказал, что ничего не видел. Когда он шел к автомобилю, то позвонил своему знакомому Карпухину В.А. и тот тоже сразу же подошел к его автомобилю, поскольку проживает рядом с ДК. Когда он обнаружил повреждения на своем автомобиле, то позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся, однако не дождавшись полиции, вновь позвонил и сообщил, что сам придет с заявлением утром следующего дня, после чего отогнал автомобиль в свой гараж. Считает, что именно Трофимова В.Д. повредила его автомобиль и сделала это из чувства мести за то, что ранее он привлекал ее мужа к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Сама Трофимова В.Д. угрожала ему, что когда он вернется, то не узнает свою машину, не ожидал, что Трофимова В.Д. посмеет сделать это.
 
    Ответчик Трофимова В.Д. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, поскольку указанные повреждения автомобилю истца не причиняла.После окончания вечера в ДК с. Троицкое просила Мурзина А.А. подвести ее до дома, на что он согласился, стал искать хозяйку автомобиля, который перегораживал ему проезд. Впоследствии, когда подошла к автомобилю Мурзина А.А., тот заблокировал двери и собрался уезжать один, через открытое окно двери водителя, она почувствовала запах алкоголя, исходивший от Мурзина А.А. и решила вызвать наряд ГИБДД для разбирательства с ним, при этом перегородила выезд, встав на пути проезда автомобиля Мурзина А.А. и позвонила по мобильному телефону в полицию. Когда приехал наряд ГИБДД, инспектор ФИО1. никаких мер по отношению к Мурзину А.А. не предпринял, просто поговорили и уехали. Она осталась на месте, не давая Мурзину А.А. уехать и снова звонила в полицию, на номер телефона доверия, а так же начальнику ГИБДД Липовецкому. Тем временем Мурзин А.А. закрыл автомобиль и зашел за здание клуба. Она тоже пошла за здание, но с другой стороны, где ей показалось, что Мурзин А.А. пошел обратно к машине. Она сразу вернулась к автомобилю Мурзина А.А., но его там не было. Проходя между автомобилем и крыльцом ДК, она поскользнулась и при падении случайно ударила рукой по машине, возможно удар пришелся по левому боковому зеркалу заднего вида. После этого она увидела, что Мурзин А.А. за зданием ДК сел в служебный автомобиль полиции «Нива» и уехал по ул. Амурская. Она сразу позвонила в дежурную часть полиции в 03 часа 05 минут, однако в ее телефоне закончился заряд батареи, после чего она вышла на ул. Кола Бельды и пошла до ул. Октябрьская к своим знакомым Пустовым, откуда вызвали такси, чтобы доехать до дома.Когда она уходила автомобиль Мурзина А.А. никто не повреждал, иначе она бы сообщила об этом в полицию. У Мурзина есть много недоброжелателей. Истец Мурзин А.А. действительно привлекал ее мужа к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и тогда она говорила ему, что когда-нибудь он и сам может попасться за аналогичное правонарушение, поскольку знает, что Мурзин А.А. позволяет себе ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Однако из-за этого случая она не имела неприязненных отношений к Мурзину А.А., в противном случае не стала бы подходить к нему с просьбой отвезти ее домой.Допускает, что могла при своем падениикак-то повредить зеркало автомобиля Мурзина А.А., но не так как указано в материалах дела, умышленно зеркало не разбивала и ударов какими-либо предметами по лобовому стеклу автомобиля Мурзина А.А. не наносила и не имела при себе ничего такого, чем можно было бы разбить стекло и корпус зеркала. Не согласна с заявленной стоимостью зеркала, по ее мнению оно стоит 3500 рублей, о чем имеются соответствующие справки.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району. В один из праздничных дней февраля или марта 2014 года, точное число не помнит, находился на дежурстве, когда примерно  с 24 часов до 03 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что в районе Дома культуры с. Троицкое находится пьяный водитель. Подъехав на место на служебном автомобиле «Нива-2114» обнаружили, что Трофимова В.Д. преграждала дорогу автомобилю Мурзина А.А., утверждая, что водитель Мурзин А.А. пьян. Мурзин А.А. сидел за рулем своего автомобиля Тойота Ланд Круизер госномер *** и сообщил, что никуда не едет и ждет трезвого водителя. Разговор длился около 10-15 минут, Трофимова В.Д. была возмущена, что не принимается никаких мер к Мурзину А.А., но оснований привлекать его к административной ответственности не было, поскольку автомобилем он не управлял, а только сидел внутри. Трофимова В.Д. отказывалась уходить и они уехали. После этого дважды проезжали мимо ДК, во второй раз встретили Мурзина А.А., он шел домой, забрали его и довезли до перекрестка ул. Октябрьской или ул. Калинина с ул. Первомайской. На службе ему пришлось задержаться, так как помогали в с. Джари вытаскивать застрявший автомобиль ФИО2., наряд в дежурной части сдали в 03 часа 40 минут.
 
    Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что по должности является оперативным дежурным ОМВД России по Нанайскому району. В ночь с 8 на 9 марта 2014 года находился на дежурстве, когда приблизительно после 01 часа ночи поступил телефонный звонок от неизвестной женщины, как оказалось впоследствии Трофимовой В.Д., о том, что в районе Дома культуры с. Троицкое в автомобиле находится нетрезвый водитель, просила принять меры. По данному сообщению он направил к ДК наряд ГИБДД, однако Трофимова В.Д. вновь позвонила, сообщив, что меры к нетрезвому водителю не приняты. Наряд ГИБДД сообщил, что в автомобиле находится водитель Мурзин А.А. и он никуда не едет, а Трофимова В.Д. преграждает проезд с территории ДК, стоя перед его автомобилем.  По телефону он разъяснял Трофимовой В.Д., что водитель не управляет автомобилем, в связи с чем не совершает правонарушение, но убедить в этом Трофимову В.Д. ему не удалось. После этого поручил наряду ГИБДД находится неподалеку от ДК и контролировать ситуацию, в случае если водитель Мурзин А.А. начнет движение, остановить автомобиль и проверить. После этого, в какое время не помнит, Трофимова В.Д. вновь позвонила и сообщила, что Мурзин А.А. закрыл автомобиль и ушел, так же сообщила, что и она уходит. Наряд ГИБДД находился на дежурстве до 03 часов, но задержался со сдачей смены в связи с тем, что помогали сотруднику полиции Карпухину В.С. вытаскивать его автомобиль. Спустя не более часа, уже после того как наряд ГИБДД сдал смену, в дежурную часть позвонил Мурзин А.А. и сообщил, что его автомобиль поврежден. Им было принято решение собирать следственно-оперативную группу для выезда на место происшествия, однако через 15-20 минут Мурзин А.А. вновь позвонил, сообщив, что не может присутствовать на месте и заявление подавать не будет. В связи с этим следственно-оперативная группа на место не выезжала, а в 09 часов утра Мурзин А.А. самостоятельно обратился в дежурную часть с заявлением.
 
    Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району. В ночь с 08 на 09 марта 2014 года на своем автомобиле Мицубиси Паджеро госномер *** забирал друзей из Дома культуры с. Троицкое, видел там Трофимову В.Д., которая не по доброму общалась с Мурзиным А.А., преграждала путь выезда его автомобиля с территории, пыталась сесть в его автомобиль. Приблизительно через 15 минут после того, как он отвез друзей и возвращался домой по ул. Кола Бельды мимо ДК, видел, что на территории стоит автомобиль Мурзина А.А., а возле него ходит какой-то человек, предположительно женщина, с пакетом, Мурзина А.А. там не видел. Далее, приблизительно в 03 часов 30 минут отвозил гостей из дома в с. Джари, по пути при остановке колесо автомобиля соскользнуло с обочины в кювет. Подъехал наряд ГИБДД с Чердынцевым Д.А., на протяжении 10-20 минут помогли ему вытащить автомобиль, после чего около 05 часов приехал домой, когда позвонил Мурзин А.А. и сообщил, что повредили его автомобиль.
 
    Выслушав пояснения сторон исвидетелей изучив и проанализировав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мурзин А.А. просит взыскать с ответчикаТрофимовой В.Д. имущественный вред, причиненный ему в результате проведения автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н ***ХА27, а именно было разбито лобовое стекло и повреждено левое боковое зеркало заднего вида, считая именно ответчика Трофимову В.Д. виновной в повреждении своего имущества.
 
    На основании паспорта технического средства и свидетельства о регистрации, копии которых имеются в материалах дела, автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO г/н ***ХА27 принадлежит истцу Мурзину А.А.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истец не представил судье доказательств поврежденияего автомобиля именно ответчиком Трофимовой В.Д., основывая свои требования лишь на предположениях, что Трофимова В.Д. могла повредить его автомобиль из чувства мести.
 
    Пояснения ответчика Трофимовой В.Д. о том, что она упала возле автомобиля Мурзина А.А., когда тот ушел и при падении случайно задела рукой левое боковое зеркало заднего вида, возможно повредив его, в связи с чем согласна уплатить истцу в добровольном порядке 5000 рублей, не могут расцениваться как её виновные действия, направленные на повреждение имущества истца Мурзина А.А.
 
    Готовность ответчика оплатить истцу 5000 рублей за повреждение зеркала, выраженная ею в судебном заседании 12.05.2014 была обусловлена тем, что будет доказана ее вина, что причинила внутренние повреждения зеркалуавтомобиля именно при падении от удара по нему рукой.При этом ответчик Трофимова В.Д. настаивает, что указанные в материалах дела повреждения зеркала автомобиля Мурзина А.А. она при падении причинить не могла, зеркало после её падения оторвано не было и корпус поврежден так же не был, с ущербом не согласна.
 
    Повреждение автомобиля истца, по мнению ответчика, произошло уже после того, как она ушла с территории ДК, при этом истца Мурзина А.А. там уже не было, так как он уехал в служебном автомобиле ГИБДД по ул. Амурская в сторону с. Джари.
 
    Указанные пояснения ответчика Трофимовой В.Д. не были опровергнуты в судебном заседании истцом Мурзиным А.А. и подтверждаются пояснениями свидетеля Чердынцева Д.А. и детализацией телефонных звонков сторон, согласно которым следует, что ответчик Трофимова В.Д. звонила в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району в 03 часа 06 минут, продолжительность разговора составила 579 секунд, что соответствует 9,6 минутам, после чего, спустя 30 минут истец, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, позвонив в полицию в 03 часа 47 минут.
 
    Пояснения свидетеля ФИО2. о том, что проезжая мимо ДК видел на территории автомобиль Мурзина А.А. около которого ходила женщина с пакетом, не указывает на то, что именно Трофимова В.Д. повредила автомобиль Мурзина А.А. Свидетель ФИО2. в судебном заседании не смог указать точное время данного события, а так же достоверно не знает была ли эта женщина Трофимовой В.Д.
 
    Пояснения истца Мурзина А.А. о том, что оставил свой автомобиль на территории ДК, где находилась только Трофимова В.Д., выйдя на ул. Кола Бельды, никуда не уезжал и спустя приблизительно через 10 минут услышал звон бьющегося стекла, позвонил свидетелю Карпухину В.С., который сразу подошел на территорию ДК и обнаружили повреждения автомобиля Мурзина А.А., после чего наряд ГИБДД отвозил его к знакомому для того, чтобы посоветоваться как поступить, опровергаются показаниями ответчика Трофимовой В.Д., пояснившей, что Мурзин А.А. уехал на служебном автомобиле ГИБДД около 03 часов 06 минут, после чего она позвонила в полицию и тоже сразу ушла, свидетеля Чердынцева Д.А., пояснившего, что действительно отвозил на служебном автомобиле Мурзина А.А.в сторону с. Джари, когда тот шел пешком в сторону своего дома,  после чего помогли вытащить из кювета автомобиль свидетеля ФИО2. и поехали сдавать смену, задержавшись не более чем до 03 часов 40 минут, показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что звонок о повреждении автомобиля Мурзина А.А. поступил в дежурную часть уже после того, как наряд ГИБДД сдал смену, детализацией телефонных звонков Мурзина А.А., из которой следует, что в 03 часа 14 минут ему звонил свидетель ФИО1., в 03 часа 47 минут истец позвонил в полицию, в 03 часа 59 минут истцу звонил свидетель ФИО2., в 04 часа 02 минуты истец вновь позвонил в полицию, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2014, согласно которому в 15 часов 40 минут была осмотрена территория Дома культуры с. Троицкое, где в ночное время стоял автомобиль Мурзина А.А., при этом каких-либо осколков разбитого стекла или предметов, какими могли быть нанесены повреждения автомобилю Мурзина А.А., обнаружено не было.
 
    Пояснения истца Мурзина А.А. о том, что Трофимова В.Д. обещала ему отомстить из-за личных неприязненных отношений путем повреждения автомобиля так же ничем не подтверждены, ответчик Трофимова В.Д. данный факт отрицает, ссылаясь на то, что не имела к Мурзину А.А. личных неприязненных отношений, в противном случае не стала бы просить его отвезти ее домой.
 
    Таким образом установлено, что истец Мурзин А.А. оставил свой автомобиль на территории Дома культуры с. Троицкое без присмотра на продолжительное время с 03 часов 05 минут до 03 часов 47 минут 09.03.2014, его доводы о том, что автомобиль повредила именно ответчик Трофимова В.Д. основаны лишь на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что ответчик Трофимова В.Д. данный факт отрицает, пояснив, что ушла с территории ДК сразу после звонка в полицию в 03 часа 06 минут и зафиксированные в протоколе осмотра повреждения автомобилю истца Мурзина А.А. не причиняла.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что место происшествия сразу после случившегося сотрудниками полиции не осматривалось по причине отказа истца Мурзина А.А. ждать следственно-оперативную группу. Автомобиль был осмотрен 09.03.2014 в 13 часов 10 минут в гараже дома Мурзина А.А., в ходе проведенной проверки вина Трофимовой В.Д. в повреждении имущества Мурзина А.А. так же установлена не была, не обнаружены и не изъяты предметы, какими могли быть нанесены повреждения автомобилю Мурзина А.А., не установлена принадлежность указанных предметов именно Трофимовой В.Д. Напротив у Трофимовой В.Д. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, с которым она в ночь с 08 на 09 марта 2014 года возвращалась из ДК, в данном пакете такие предметы отсутствовали, при осмотре в нем обнаружена пластиковая 1,5 литровая бутылка, частично заполненная жидкостью, пластиковые контейнеры с остатками пищи и две стеклянные рюмки, не имеющие повреждений.
 
    Вопрос о том, могли ли быть нанесены повреждения автомобилю Мурзина А.А. предметами, находящимисяв полиэтиленовом пакете, изъятом у Трофимовой В.Д., в ходе предварительной проверки разрешен не был, в судебном заседании разрешить данный вопрос не представляется возможным ввиду того, что истец Мурзин А.А. уже произвел ремонт своего автомобиля, заменив лобовое стекло и поврежденное зеркало заднего вида.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Мурзина А.А. к ответчику Трофимовой В.Д. о возмещении материального ущерба в размере 16750 рублей 00 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Мировой судья учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, мировой судья,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Мурзина (личные данные изъяты) к Трофимовой (личные данные изъяты) о возмещении материального ущерба в размере 16750 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 08.08.2014.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                Т.М. Водолажская