Решение от 28 февраля 2014 года №2-199/2014

    Дело № 2-199/2014    
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Громовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Захаркина А.С. к Абушаеву Т.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Захаркин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее ОАО «Альфа-Страхование»), Абушаеву Т.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании требований Захаркин А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захаркина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и водителя Абушаева Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Хасанову Р.Р.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Абушаев Т.Р. Гражданская ответственность Абушаева Т.Р. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 коп. Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ЭОА «Норма-плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, на момент ДТП стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>
 
    Истец, согласно уточенным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика Абушаева Т.Р. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Захаркин А.С. не явился в судебное заседание, обеспечил участие своего представителя по доверенности Громовой О.А., которая отказалась от ранее заявленных требований к ОАО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ, требования к ответчику Абушаеву Т.Р. поддержала.
 
    Ответчик Абушаев Т.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.
 
    Представитель истца Громова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Абушаева Т.Р. о передаче дела по подсудности отказано.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от требований, заявленных к ответчику ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захаркина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Абушаева Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хасановой Р.Р.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из справки № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП при проведении проверки по факту ДТП, – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Абушаевым Т.Р. п. 11.7 ПДД РФ. Данный пункт Правил предусматривает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Абушаева Т.Р., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Абушаева Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абушаева Т.Р., принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность Абушаева Т.Р. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца отказ от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование».
 
    Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ЭОА «Норма-плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, на момент ДТП стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинг центр «СТАТУС» ФИО1, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Консалтинг центр «СТАТУС» ФИО1, составлено экспертное заключение, согласно которому ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Консалтинг центр «СТАТУС» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе и цен официального дилера, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
 
    Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняются судом.
 
    Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Страховая компания исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 120000 рублей, то есть в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>), требования о взыскании с Абушаева Т.Р. материального ущерба, превышающего лимит выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> «стоимость ремонта» - <данные изъяты> «выплата страхового возмещения») и подлежит взысканию с ответчика Абушаева Т.Р.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиком Абушаевым Т.Р. нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца надлежит определить в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Захаркина А.С. к Абушаеву Т.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Абушаева Т.Р. в пользу Захаркина А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Возвратить Захаркину А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян