Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-199/2014
Дело №2-199/2014 г Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 г. г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
представителя истца Денисова С.Н. по доверенности Зубковой Е.А.
ответчика Кириллова Д.Н.
представителя ответчика Кириллова Д.Н. по доверенности Криворучко Я.А.
при секретаре Бражниковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.Н. к Кириллову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.Н. обратился в суд с иском к Кириллову Д.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Н. управляя принадлежащим ему (Денисову С.Н) на праве собственности автомобилем РРР с прицепом марки <данные изъяты> не учел дорожное покрытие, скорость движения, погодные условия и не справившись с управлением съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. и прицепа.
В результате опрокидывания автомобиль РРР получили механические повреждения. Ориентировочный ущерб в связи с повреждениями автомобиля и прицепа по оценке истца составляет .... рублей. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кириллов Д.Н., который управляя автомобилем РРР допустил опрокидывание транспортного средства, истец просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Денисов С.Н. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, после проведения комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы представитель истца Денисова С.Н. по доверенности Зубкова Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Кириллова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РРР с учетом износа (без учета замены кабины) в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, стоимость прицепа .... за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кириллов Д.Н. и его представитель представитель Криворучко Я.А иск признали частично в сумме <данные изъяты> рублей.
.Выслушав объяснения представителя истца Зубкову Е.А., ответчика Кириллова Д.Н. его представителя по доверенности Криворучко Я.А..,свидетелей Б.,Е., Д., О., А., Г., У., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу. в районе <данные изъяты> водитель Кириллоов Д.Н. управляя автомобилем РРР с прицепом марки .... принадлежащим на праве собственности Денисову С.Н. в нарушении п 10.1 правил дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие, скорость движения, погодные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и прицепа. Автомобиль РРР и прицеп получили механические повреждения.
Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в нарушение приведенной нормы закона водитель Кириллов Д.Н управлял автомобилем РРР с прицепом марки .... без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении заноса принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и явилось непосредственной причиной опрокидывания.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года вынесенного инспектором ДПС г <адрес>, показаниями ответчика Кириллова Д.Н., свидетеля Д. в судебном заседании л/д 56,61.
Так ответчик Кириллов Д.Н в судебном заседании не оспаривал факт опрокидывания им автомобиля РРР в кювет по причине плохих погодных условий, гололеда имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Д. следует, что причиной опрокидывания автомобиля РРР в кювет, явились плохие погодные условия, так как был гололед.
При этом доказательствами неисправности автомобиля и наличия причинно-следственной связи между такой неисправностью и совершением ДТП суд не располагает.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно экспертного заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 155/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТТТ» в результате опрокидывания на автомобиле РРР регистрационный знак .... образовались повреждения в виде деформации рамы, грузовой платформы и переднего бампера, на прицепе .... образовались повреждения сцепного устройства, бортов грузовой платформы и рамы. Прицеп .... получил деформацию рамы и его ремонт возможен с восстановлением геометрических параметров основания, однако в связи с отсутствием ремонтных предприятий в Липецкой области производящих ремонт данной сложности, восстановление данного прицепа не возможно. Указанные экспертом повреждения установлены им в результате анализа фото-видео материалов, что нашло отражение в заключении эксперта. Наличие имевшихся повреждений на автомобиле РРР и прицепе стороны в судебном заседании не оспорили.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РРР необходимого для устранения повреждений аварийного характера причиненных автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия с учетом износа (без учета кабины) составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, с учетом износа ( с учетом замены кабины) составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля РРР составляла .... рублей, прицепа .... составляет .... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля РРР с учетом повреждений кабины составляет <данные изъяты> рублей, без учета повреждений кабины <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков прицепа .... составляет <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 155/13.4 от 24 апреля 2014 года, проведенного ООО «ТТТ по следующим основаниям. Указанная экспертиза была проведена в экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее техническое образование и квалификацию по экспертным специальностям 13.1, со стажем экспертной работы 19 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Заключение указанной экспертизы является аргументированным, сторонами не оспорено и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, а потому суд принимает его как письменное доказательство стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю РРР и прицепу ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о размере возмещения ущерба причиненного истцу ущерба суд учитывает, что согласно заключения эксперта восстановление прицепа .... ввиду его повреждения и сложности ремонта восстановлению не подлежит. В связи с чем суд в рамках заявленных исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение ущерба рыночную до аварийную стоимость прицепа, которая составляет <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков прицепа <данные изъяты> рублей, что будет составлять <данные изъяты> рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля РРР с учетом износа ( без учеты замены кабины) в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. Таким образом суд в рамках заявленных исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика Кириллова Д.Н. в пользу истца Денисова С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Доводы представителя ответчика Кириллова Д.Н., Криворучко Я.А. о том, что расходы по возмещению ущерба причиненного автомобилю РРР и прицепу .... должны быть отнесены в равных долях на истца и ответчика суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на договорных отношениях и не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно обязанность по возмещению вреда в соответствии с данной нормой закона полностью лежит на ответчике Кириллове Д.Н.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Кириллова Д.Н., Криворучко Я.А. об уменьшении размера возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика Кириллова Д.Н. по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком Кирилловым Д.Н. не представлено суду доказательств его тяжелого имущественного положения, а следовательно оснований применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы истца Денисова С.Н. в судебном заседании представляла по доверенности Зубкова Е.А.,, которая принимала участие в судебном заседании 18 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года, 06 марта 2014 года, 08 мая 2014 года. Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца Денисова С.Н. о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег представителем истца Зубковой Е.А.
Подлежат взысканию с ответчика Кириллова Д.Н. в пользу истца Денисова С.Н. понесенные последним расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы понесенные по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документами об их уплате истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кириллова Д,Н. в пользу Денисова С.Н. в возмещение ущерба .... рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины .... рублей, по оплате экспертизы .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме .... рублей.
Взыскать с Кириллова Д,Н. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области госпошлину <данные изъяты> рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Данковский городской суд.
Председательствующий С.М.Квасков
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
